Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием

лица, подавшего апелляционную жалобу, Ферман В.А.,

защитника адвоката Орлова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандыбор С.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Ферман В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 23 декабря 2010 г., которым производство по уголовному делу в отношении Ферман В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 23 декабря 2010 г., производство по уголовному делу в отношении Ферман В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Ферман В.А. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он не признавал своей вины в инкриминируемом Жабским И.Н. обвинении, поскольку его действия не содержали состава преступления, в том числе по ст.130 ч.1 УК РФ, а потому он намеревался доказать свою невиновность. В день принятия судьей решения о прекращении производства по делу он написал заявление об отсутствии возражений, однако сделал это по просьбе мирового судьи, будучи введенным в заблуждение о возможности воспользоваться правом на реабилитацию. В действительности примирения между ним и Жабским И.Н. достигнуто не было, он извинения ему не приносил и настаивал на судебном разбирательстве. Жабский И.Н. не являлся в судебные заседания, в том числе в день принятия судом решения по делу, своим незаконным преследованием причинил ему серьезные душевные страдания, а потому с вынесенным постановлением не согласен.

В судебном заседании Ферман В.А. доводы жалобы поддержал, и дополнительно пояснил, что защитник не принимал участия в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, от услуг которого он не отказывался, а его мнение о необходимости участия защитника судья не выяснял. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в отношении него меры процессуального принуждения, пресечения не избирались.

Защитник Орлов А.А. в обоснование жалобы указал, что поскольку статья 25 УПК РФ предусматривает ряд условий, которые не были соблюдены, заявление Жабского И.Н. не может рассматриваться как основание для принятия решения о прекращении производства по делу, а потому считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело возвращению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу Ферман В.А. поступили возражения частного обвинителя Жабского И.Н., который указал, что жалоба не может быть удовлетворена, поскольку постановление мирового судьи в полной мере соответствует действующему законодательству, а именно положениям части пятой ст.319 УПК РФ об основаниях для прекращения производства по делу в соответствии с частью второй ст.20 УПК РФ. Полагает не соответствующими действительности доводы заявителя жалобы об оказанном на него влиянии при принятии решения по делу со стороны мирового судьи. По изложенному, просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности и незаконности.

В дополнениях к возражениям Жабский И.Н. указал, что не имел возможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, что подтверждено медицинскими документами и о чем он ставил в известность судью. Повестку на ДД.ММ.ГГГГ не получал, однако, направляя в суд ходатайство о прекращении дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие, что не препятствовало Ферман В.А. выразить свое несогласие с прекращением дела, чем он не воспользовался, и это законно привело к прекращению в отношении него уголовного преследования.

Дело рассмотрено в отсутствие Жабского И.Н., который о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Ферман В.А. без своего участия.

Изучив доводы и возражения сторон, проверив производство по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, Жабский И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Ферман В.А. к уголовной ответственности по ст.130 ч.1 УК РФ.

После назначения дела к судебному разбирательству, мировому судье от частного обвинителя Жабского И.Н. поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил свое решение прекратить дело миром, а потому просил суд освободить Ферман В.А. от уголовной ответственности, и, указав на плохое самочувствие, удовлетворить заявленное ходатайство в свое отсутствие.

Ходатайство Жабского И.Н. подлежало рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ферман В.А. не возражал против прекращения уголовного дела, что выразил в адресованном судье заявлении в письменном виде.

Оценив заявленное частным обвинителем Жабским И.Н. ходатайство, выслушав мнение Ферман В.А., мировой судья, по основанию примирения сторон, пришел к выводу о прекращении производства по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

Согласно части пятой ст.319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй ст.20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбужденным следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой ст.147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.25 УПК РФ.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о различии условий такого прекращения дел частного обвинения, с одной стороны, и дел частно-публичного и публичного обвинения – с другой. Для прекращения дела частного обвинения закон не предусматривает каких-либо дополнительных условий, кроме свободного волеизъявления потерпевшего о примирении (ст.20 ч.2 УПК РФ). Для прекращения же по этому основанию дел других категорий законом предусмотрен ряд условий. Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Давая оценку принятому мировым судьей оспариваемому решению, суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись все основания для прекращения производства по делу в связи с заявлением частного обвинителя Жабского И.Н. о решении прекратить дело миром.

В силу части второй ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Давая оценку заявлению Жабского И.Н. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении частным обвинителем судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). Обстоятельство направления Жабскому И.Н. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение и в запрошенной у мирового судьи выписке из журнала исходящей корреспонденции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ферман В.А. о том, что последствия прекращения дела ему понятны не были, суд находит их несостоятельными, поскольку из заявления Ферман В.А. следует, что он не возражает против прекращения дела именно в связи с заявлением Жабского И.Н. об этом. Кроме того, как следует из материалов дела, после принятия заявления по делу частного обвинения к производству и подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Ферман В.А. были доведены права, в том числе возражать против прекращения уголовного дела, а также разъяснены основания прекращения производства по делу в соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ (л.д.42-44).

По изложенному, принимая во внимание доводы возражений Жабского И.Н. на апелляционную жалобу заявителя о соответствии принятого мировым судьей постановления положениям части пятой ст.319 УПК РФ об основаниях для прекращения производства по делу согласно части второй ст.20 УПК РФ, у суда отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного решения в связи с заявлением Ферман В.А. о несогласии с принятым постановлением.

Вместе с тем, учитывая допущенные мировым судьей нарушения права Ферман В.А. пользоваться помощью защитника тем, что избранный им защитник не принимал участия в рассмотрении дела и нет данных о выяснении судом позиции Ферман В.А. о необходимости его участия в судебном заседании, а также положений ст.319 ч.5 УПК РФ об основаниях для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и исправить допущенную судебную ошибку, а потому приходит к выводу об отмене состоявшегося постановления судьи.

Учитывая, что частный обвинитель Жабский И.Н. при рассмотрении дела мировым судьей обратился с ходатайством, в котором просил прекратить производство по делу по основанию примирения, и не поддержал свое заявление о привлечении Ферман В.А. к уголовной ответственности при обжаловании постановления в суде апелляционной инстанции, суд постанавливает новое решение о прекращении производства по уголовному делу в соответствии с частью второй ст.20 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.130 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения.

Поскольку меры пресечения, либо процессуального принуждения в отношении сторон не избирались, процессуальные издержки отсутствуют, у суда нет оснований для принятия решения по этим вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 20 ч.2, 319 ч.5, п.2 ч.1 ст.369, п.4 ч.2 ст.381, 360, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края о прекращении уголовного дела от 23.12.2010 г. отменить.

Прекратить производство в отношении Ферман В.А. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец