Дело № –34/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Приморского края Душкина Л.И. с участием государственного обвинителя Щанкиной В.В. подсудимого Севастопольского Г.В. защитника Чупис О.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Слепченко Е.В., а также потерпевшей Мериновой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Севастопольский Г.В., достоверно зная, что в <адрес> в <адрес> хозяева отсутствуют, решил совершить хищение имущества из жилища с целью приобретения спиртного. Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Севастопольский Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут прошел во двор <адрес> в <адрес>, где при помощи найденного во дворе бруска древесины разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Мериновой Г.И.. Обнаружив в жилище Мериновой Г.И. деньги в сумме 1000 рублей, 1 кг колбасы «Докторская» за 216 рублей он похитил их, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1216 рублей. Завладев чужим имуществом, Севастопольский Г.В. беспрепятственно, через ранее разбитое окно скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Севастопольский Г.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Севастопольский Г.В. с обвинением по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ согласился и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное в ходе досудебного производства в стадии ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защита, сторона обвинения, потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Удостоверившись, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация действий подсудимого правильная, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении Севастопольского Г.В. является обязательным, суд в соответствии со ст.ст. 51, 316 ч.10 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого Севастопольского Г.В. от взыскания расходов, связанных с участием защитника в судебном заседании. Признавая подсудимого виновным в корыстном преступлении с причинением имущественного ущерба, суд считает необходимым взыскать с Севастопольского Г.В. в пользу Мериновой Г.И. в возмещение ущерба за кражу 1216 рублей. При определении размера и вида наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, психическое расстройство, не исключающее вменяемости; в качестве отягчающих – совершение преступления при рецидиве. Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление через месяц после освобождения из мест лишения свободы, дважды привлеченного к административной ответственности за данный период времени, позволяют суду сделать вывод, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не могут обеспечить достижение цели наказания – исправление подсудимого. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, суд считает возможным не применять ее в силу имущественной несостоятельности подсудимого Севастопольского Г.В. и отсутствия у него реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять в отношении подсудимого, так как условия отбывания основного наказания позволяют осуществлять надзор за подсудимым и контролировать его поведение. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Севастопольскому Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Севастопольского ФИО9 в пользу Мериновой ФИО10 в возмещение ущерба за кражу 1216 рублей. Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья Л.И.Душкина