ст.158 ч.2 , ст.166 ч.1 УК РФ



Дело г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Русакова Н.И.

подсудимого Домрачева А.В.,

защитника Орлова А.А., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кондратенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОМРАЧЕВА А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Домрачев А.В., находясь возле здания районного дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в помещениях, расположенных во дворе <адрес>, храниться металл, решил его похитить. После чего Домрачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, пришел во двор <адрес> в <адрес>, где, оторвав деревянные пробои на входных дверях помещения летней кухни и сарая, незаконно проник внутрь помещений, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Минченко Е.Г.: 12 бывших в употреблении аккумуляторных батарей от легковых автомобилей стоимостью 300 рублей за 1 штуку на сумму 3600 рублей; 40 килограмм меди стоимостью 200 рублей за 1 килограмм на сумму 8000 рублей; 10 кг алюминия стоимостью 35 рублей за 1 кг на сумму 350 рублей, чем причинил потерпевшему Минченко Е.Г. значительный материальный ущерб на сумму 11950 рублей. Похищенным имуществом Домрачев А.В. распорядился по своему усмотрению, обратив его в свое пользование.

Он же, Домрачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, увидев ключи от автомашины марки «Toyota HIASE» государственный регистрационный знак Т 164 ОА, 25 RUS, принадлежащей Минченко Е.Г., решил неправомерно завладеть данной автомашиной без цели хищения. После чего, действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Домрачев А.В. открыл незапертую дверь в салон автомашины, затем с целью покататься на автомобиле, завел двигатель при помощи ключа, взятого на кухне дома. Включив на коробке передач заднюю скорость, Домрачев А.В. проехал по двору <адрес> метра и задней частью автомашины въехал в столб электропередач, после чего автомобиль остановился.

С данным обвинением Домрачев А.В. полностью согласен, вину в совершении преступления признал, а также признал гражданский иск на сумму 9800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, он в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Поскольку ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, он осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, после консультации с адвокатом настаивает на нем, подтвердил это в судебном заседании в присутствии защитника Орлова А.А., а государственный обвинитель и потерпевший (в адресованном суду заявлении) также об этом не возражают, суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение.

Действия Домрачева А.В. правильно квалифицированы по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; по ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, отрицательную характеристику Домрачева А.В. по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие судимости.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Домрачеву А.В. наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Домрачев А.В. осужден к реальному лишению свободы, а также, принимая во внимание вышеизложенные данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает невозможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При назначении наказания суд руководствуется ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным освободить Домрачева А.В. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие сумму, выплаченную адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

Гражданский иск Минченко Е.Г. на сумму 9800 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Домрачев А.В. исковые требования признал полностью.

Вещественные доказательства (6 аккумуляторных батарей, 10 кг алюминия, автомашина, находящиеся на хранении у потерпевшего, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику Минченко Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.308-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.81 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Домрачева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст.166 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы,

-по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении -Домрачеву А.В. изменить на содержание под стражей. Взять Домрачева А.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть срок содержания Домрачева А.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Минченко Е.Г. удовлетворить. Взыскать с Домрачева А.В. в пользу Минченко Е.Г. 9800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: 6 аккумуляторных батарей, 10 кг алюминия, автомашину, находящиеся на хранении у потерпевшего, возвратить собственнику - Минченко Е.Г.

Приговор не подлежит кассационному обжалованию по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ (в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Севостьянова Е.Н