Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Октябрьский районный суд /
Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

дело №

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с.Покровка 10 августа 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н.,

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора Октябрьского района Щанкиной В.В.,

помощника Уссурийского городского прокурора Прохорович А.С.

подсудимого Свиридова А.Н.,

защитника адвоката Заровняева Г.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Белого Е.В.,

защитника адвоката Кобыльниковой В.В.

представившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

СВИРИДОВА А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

БЕЛОГО Е.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.Н., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в лесной массив, расположенный примерно в одном километре в западном направлении от села <адрес>, с целью обнаружения растений конопли. В этот же день, в указанном лесном массиве Свиридов А.Н. обнаружил участок местности, где произрастают растения дикорастущей конопли, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, оборвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану), которую незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления по месту обнаружения очага произрастания конопли до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Свиридов А.Н., находясь по месту проживания своего знакомого Белого Е.В. по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с последним, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления. После этого, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов 00 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, Свиридов А.Н. и Белый Е.В. прибыли в лесной массив, расположенный примерно в одном километре в западном направлении от <адрес>. На указанном участке местности Свиридов А.Н. и Белый Е.В. группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям забрали ранее собранное (приобретенное) Свиридовым А.Н. наркотическое средство каннабис (марихуану), находящееся в трех полимерных мешках, после чего совместно, группой лиц по предварительному сговору перенесли указанное наркотическое средство к заброшенному одноэтажному кирпичному строению, расположенному в непосредственной близости от <адрес> края, т.е. незаконно хранили указанное наркотическое средство при себе, без цели сбыта, для личного употребления, группой лиц по предварительному сговору до 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 03 минут до 22 часов 51 минуты сотрудниками 3-го отдела ОС Управления ФСКН России по Приморскому краю был произведен осмотр участка местности, расположенного возле заброшенного одноэтажного кирпичного строения, расположенного в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>, в результате которого у Свиридова А.Н. и Белого Е.В. было обнаружено и изъято растительное вещество общей постоянной массой 20268,45 гр., находящееся в трех полимерных мешках, которое Свиридов А.Н. незаконно приобрел и совместно с Белым Е.В. незаконно хранил, группой лиц по предварительному сговору для личного употребления, без цели сбыта, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабисом (марихуаной), что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Свиридов А.Н. и Белый Е.В. вину в предъявленных обвинениях признали полностью.

Вина Свиридова А.Н. и Белого Е.В. в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена: показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Так, подсудимый Свиридов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу на сопке на расстоянии 1-1,5 км от <адрес> он обнаружил произрастание дикорастущей конопли. Утром следующего дня он оборвал ее, собрал в три принесенных мешка и оставил. Собирал коноплю для личного употребления. Вечером этого дня он попросил Белого Е.В. перенести мешки домой, тот согласился перенесли мешки к заброшенному зданию на окраине села, Белый пошел домой переодеться, после чего они были задержаны оперативными работниками. Мешки были изъяты, их горловины перевязаны, опечатаны бирками, на которых они расписались. По результатам изъятия в их присутствии составлен протокол, с которым они ознакомлены, замечаний к нему не было. В ходе предварительного следствия мешки с коноплей предъявлялись для опознания, но были не теми, которые подлежали изъятию. Два белых мешка, в которых он собирал коноплю, имели надписи «мука» и «соль», на мешке зеленого цвета была дыра. Предъявленные для опознания мешки не соответствовали этому описанию.

Также показал, что мешки с коноплей переносили в течение 20 минут на расстояние около 1-1,5 км. Уточнил, что сбор конопли осуществил ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свиридова А.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в апреле 2009 г. в 3-х км северо-западнее <адрес> он высадил семена конопли, произрастание которой проверял в течение летних месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 часов он собрал коноплю в три принесенных полимерных мешка, которые перенес к сопке, где оставил. В тот же день около 19 часов он пришел домой к Белому Е.В., которого попросил перенести коноплю, на что тот согласился. Он намеревался спрятать коноплю в разрушенном здании столовой по <адрес> в <адрес>. Белому за оказание помощи ничего не обещал, однако, в будущем хотел поделиться коноплей с Белым Е.В., который также употреблял наркотики. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с Белым пошли на сопку, он взял два мешка, а Белый – один мешок, после чего пошли в сторону <адрес>, где были задержаны сотрудники УФСКН, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли мешки с коноплей, также с их рук были сделаны смывы, которые упакованы в бумажные пакеты. Мешки с коноплей и пакеты со смывами с рук были опечатаны печатью УФСКН, снабжены пояснительными надписями, и заверены подписями участвующих лиц, в том числе его. Полагает, что запись в протоколе осмотра о том, что два мешка принадлежат ему, а один – Белому, выполнена не верно, поскольку все три мешка принадлежат ему, а Белый только помогал переносить их (т.1, л.д.44-46).

Подсудимый Свиридов А.Н. не подтвердил оглашенные показания в части того, что он выращивал коноплю и говорил Белому, что просит его помочь перенести именно коноплю. Эти показания внесены в протокол следователем. Об указанных несоответствиях он сообщил адвокату, присутствовавшему при допросе только с момента оглашения показаний, но тот не придал этому значения.

В судебном заседании подсудимый Белый Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту его жительства к нему за помощью обратился Свиридов А.Н., он согласился помочь ему. Около 21 часа они пришли в лес за село в место, указанное Свиридовым, где он увидел три мешка. На ошупь понял, что в мешках находится конопля. Он взял один из мешков, Свиридов – два других. В дороге его мешок развязался, и он при помощи Свиридова завязал его, увидел, что в нем марихуана. Когда принесли мешки в заброшенное здание на краю села, Свиридов сказал, что его помощь больше не нужна, и он ушел домой, где оделся и вышел на улицу. Увидел Свиридова, решил подойти к нему, когда его задержали. Мешки были изъяты, опечатаны бирками, на которых они расписались, о чем был составлен протокол, с которым ознакомился, замечаний к протоколу не имел. Впоследствии мешки с коноплей предъявляли для опознания, он их не опознал, так как мешок, который он нес, имел большую дыру, но такого мешка среди предъявленных не было. В остальном, мешки были похожими на изъятые.

В дополнение подтвердил показания Свиридова А.Н. о том, что мешки переносили в течение 20 минут на расстояние около 1 км.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Белого Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришел Свиридов А.Н., который попросил помочь перенести с сопки коноплю, которую тот собрал где-то на поле, на что он согласился из чувства товарищества. Около 21 часа он и Свиридов пошли к сопке за мешками с коноплей, где Свиридов взял два мешка, он - один мешок, после чего пошли в сторону <адрес>. Проходя мимо разрушенного здания, были задержаны сотрудниками УФСКН, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты мешки с коноплей, а с рук сделаны смывы на ватные тампоны. Пакеты со смывами и мешки с коноплей были изъяты, опечатаны печатью УФСКН, снабжены пояснительной надписью и заверены подписями участвующих лиц, в том числе его. Считает, что запись в протоколе осмотра с его слов внесена неверно, так как его неправильно поняли. В действительности все три мешка с коноплей принадлежат Свиридову А.Н., он только помогал их переносить. Полагал, что за оказанную помощь Свиридов в будущем обязательно угостил бы его коноплей, которую он бы использовал для личного употребления (т.1, л.д.32-34).

Подсудимый Белый Е.В. оглашенные показания подтвердил частично, противоречия которых с показаниями в суде объяснил тем, что переволновался. С протоколом допроса знакомился в присутствии адвоката, замечаний к нему не имел. Вместе с тем, настаивает на показаниях в суде о том, что о помощи перенести именно коноплю узнал, когда пришли на место где забирали мешки с коноплей.

Признавая показания подсудимых Свиридова А.Н. и Белого Е.В. на следствии в части наличия предварительного сговора на незаконное хранение наркотических средств достоверными, а их объяснения причин изменения данных показаний несостоятельными, суд исходит из того, что доводы подсудимых не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из изученных протоколов допросов, подсудимые давали показания в присутствии адвокатов, заявили об уточнении своих заявлений в ходе осмотра места происшествия, что, по мнению суда, исключает искажение показаний подсудимых. Кроме того, показания подсудимых на следствии согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

<данные изъяты>

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимых Свиридова А.Н. и Белого Е.В., суд считает, что содеянное подсудимым Свиридовым А.Н. правильно квалифицировано по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, а содеянное подсудимым Белым Е.В. – по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При определении наказания подсудимому Свиридову А.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие, а именно: положительные характеристики с места учебы в школе за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.197) и работы машинистом котельной с ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т.1, л.д.198), удовлетворительные - с места учебы в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т.1, л.д.93) и по месту жительства (т.1, л.д. 92)), обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, состояние здоровья (т.1, л.д.199), в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимого, нахождение на учете в ЦЗН в качестве безработного, состояние здоровья, сведения о личности подсудимого из его характеристик, суд полагает назначенное Свиридову А.Н. наказание без штрафа.

В силу п. «б» части первой ст.58 УК РФ отбывание Свиридовым А.Н. наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При определении наказания подсудимому Белому Е.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие, а именно: удовлетворительные характеристики по месту жительства (т.1, л.д. 186-187) положительные с места работы сторожем <адрес> (т.1, л.д.188), а также представленные в судебное заседание: с места военной службы, производственной практики в <адрес> по месту жительства – главой Новогеоргиевского сельского поселения), обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, характер и степень фактического участия в совершении преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы (с назначением дополнительного наказания в виде штрафа), и постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, поскольку считает возможным исправление Белого Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки, составляющие размер гонорара, выплаченного адвокату Заровняеву Г.Ф. при рассмотрении дела в суде в размере 3 341,80 рубль, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Свиридова А.Н. в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить Свиридова А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СВИРИДОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Свиридову А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Признать БЕЛОГО Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Белому Е.В. основное наказание в виде лишения свободы - считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Обязать Белого Е.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, работать в течение всего испытательного срока, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Белому Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три мешка с наркотическим средством каннабисом (мариуаной) общей остаточной массой 20264,5 г., два бумажных свертка с ватными тампонами со смывами с рук Свиридова А.Н. и Белого Е.В., два свертка с контрольными ватными тампонами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Уссурийского МРО Управления ФСКН России по <адрес> (т.1, л.д.59, 63) – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие размер гонорара, выплаченного адвокату Заровняеву Г.Ф. при рассмотрении дела в суде в размере 3 341,80 рубль, взыскать с осужденного Свиридова А.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Свиридовым А.Н., содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.Н. Задесенец