Дело № 1-27/2012 Именем Российской Федерации <адрес> 13 марта 2012 г. Судья Октябрьского районного суда Приморского края Е.Н.Севостьянова с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С. подсудимых Гусейнова А.М., Графова Е.С. защитника, адвоката Ловцова А.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ защитника, адвоката Капитан И.В. представившей удостоверение № и ордер №-к от ДД.ММ.ГГГГ потерпевших Г.В., Г.Л. при секретаре Кондратенко И.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГРАФОВА Е.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ, ст. 330 ч.2 УК РФ, ГУСЕЙНОВА А.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, ст. 330 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л : Гусейнов А.М. и Графов Е.С. совершили самоуправство, причинив Г.В. и Г.Л. существенный вред и применив к потерпевшему насилие, а также высказав угрозу применения такого насилия. Они же совершили вымогательство чужого имущества в особо крупном размере, высказав угрозу применения насилия и применив насилие в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Графов Е.С. и Гусейнов А.М. около 00 часов 10 минут, встретив возле магазина «Лыбидь» расположенного по адресу: <адрес>, Г.В., вследствие возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение за счет чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, будучи осведомленными о долговых обязательствах между Г.В. и ФИО15, используя такую свою осведомленность как повод для совершения преступлений, с целью незаконного истребования с Г.В. имущества в особо крупном размере в свою пользу, и пользу других лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, желая добиться чтобы потерпевший в будущем сам передал им имущество, на которое они не имели ни реального, ни предполагаемого права, а также с целью самоуправного, с применением насилия и с угрозой применения насилия, истребования с Г.В., в пользу ФИО15, денег в сумме 130 000 рублей, чтобы гарантированно достичь своей преступной цели, и исключить любую возможность обращения потерпевшего за помощью, решили заманить Г.В. в изолированное помещение, для чего пригласили потерпевшего проследовать в кафе «Блюз», не ставя его в известность относительно истинных своих намерений. В период времени с 00 часов 10 минут до 03 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Графов Е.С. и Гусейнов А.М., находясь в банкетном зале кафе «Блюз», расположенном по адресу: <адрес>, куда они проследовали вместе с Г.В., заперев дверь и изолировав, таким образом, потерпевшего от окружающих, лишив его возможности прибегнуть к помощи посторонних лиц и правоохранительных органов, действуя согласованно между собой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на понуждение Г.В. к возврату денег ФИО15, действуя самоуправно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку реализации гражданином своих прав, в соответствии с которым защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, потребовали от Г.В. чтобы тот вернул долг ФИО15 в сумме 130 000 рублей, после чего, стремясь подавить волю Г.В. к сопротивлению, ввести его в психологически зависимое от своих действий состояние, напали на потерпевшего, применяя в отношении Г.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в совместном нанесении множественных ударов руками и ногами по голове и по телу потерпевшего, применяя в качестве оружия предметы, находившиеся в банкетном зале, нанося потерпевшему множественные удары по голове и телу. При этом Гусейнов А.М. наносил Г.В. удары стулом, стоявшим в банкетном зале, в то время как Графов Е.С. наносил потерпевшему Г.В. удары по голове «т» образным концом швабры. В результате указанных действий Гусейнов А.М. и Графов Е.С. причинили Г.В. телесные повреждения в виде множественных ран в области волосистой части головы, покрытых буро-красной корочкой, не отторгаемой при дотрагивании, интенсивных фиолетово-багровых кровоподтеков, на веках левого глаза и на верхнем веке правого глаза, закрытого перелома костей носа без смещения, которые в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью, высказывая в процессе избиения в адрес Г.В., угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, словами: «Я тебя убью», «Жить не будешь. Не доживешь до Нового года», «Тебя забьют под твою же машину», а также высказывая угрозы и в адрес родственников потерпевшего, говоря, что они «достанут», т.е. причинят вред здоровью родителям, жене, ребёнку Г.В. С учетом обстоятельств происходящего, высказанные угрозы Г.В. воспринимал реально и опасался их осуществления. Принудив Г.В. к выполнению озвученных незаконных требований о возврате 130 000 рублей ФИО15, Графов Е.С., действуя совместно и согласованно с Гусейновым A.M., насильно обыскал карманы потерпевшего, и самоуправно, против воли Г.В., забрал у него деньги в сумме 57 000 рублей, принадлежащие отцу потерпевшего - Г.Л., после чего Гусейнов А.М. и Графов Е.С. потребовали у Г.В. вернуть ФИО15 оставшуюся часть долга в сумме 73 000 рублей, установив для исполнения своих незаконных требований суточный срок. Своими преступными действиями, правомерность которых оспаривается потерпевшими, Графов Е.С. и Гусейнов A.M. совместно причинили существенный вред Г.В. и Г.Л., выразившийся в нарушении их Конституционного права на частную собственность, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также в причинении существенного имущественного вреда на сумму 57 000 рублей, Г.В. и Г.Л., которые были лишены возможности реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение данными деньгами. Кроме этого Графов Е.С. и Гусейнов A.M. совместно причинили существенный вред Г.В. выразившийся в причинении вреда здоровью Г.В., то есть в нарушении его Конституционного права на охрану достоинства личности, предусмотренного ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Они же (Графов Е.С. и Гусейнов А.М.), период времени с 00 часов 10 минут до 03 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в банкетном зале кафе «Блюз», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совершения самоуправных действий в отношении Г.В., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть на незаконное требование передачи от Г.В. его имущества и права на имущество, с целью получения имущества в особо крупном размере, стремясь подавить волю Г.В. к сопротивлению, ввести его в психологически; зависимое от своих действий состояние, применяя в отношении Г.В. насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в совместном, нанесении множественных ударов руками, ногами, по голове и по телу потерпевшего, применяя в качестве оружия предметы находившиеся в банкетном зале, Графов Е.С. наносил потерпевшему множественные удары по голове и телу «т»-образным концом швабры, в то время как Гусейнов А.М наносил потерпевшему удары по голове и телу стулом, стоящим тут же в зале, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных ран в области волосистой части головы, покрытых буро-красной корочкой, не отторгаемой при дотрагивании, интенсивных фиолетово-багровых кровоподтеков, на веках левого глаза и на верхнем веке правого глаза, закрытого перелома костей носа без смещения, которые в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью, высказывая, в процессе избиения, в адрес Г.В. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, словами: «Я тебя убью», «Жить не будешь. Не доживешь до Нового года», «Тебя «забьют под твою же машину», а также высказывая угрозы применения насилия и в адрес родственников потерпевшего, говоря, что «они «достанут», т.е. причинят вред здоровью родителям, жене, ребёнку Г.В., которые потерпевший, с учетом обстоятельств происходящего, воспринимал реально и опасался их осуществления, осознавая что не имеют ни реального ни предполагаемого права на имущество Г.В., используя предполагаемую задолженность Г.В. перед ФИО15 как повод для совершения преступления, осознавая что воля потерпевшего к сопротивлению подавленна, незаконно потребовали у Г.В. передачи им права на мотоцикл «Honda Gold Wing» 1999 года выпуска стоимостью 650 тысяч рублей, трактор «Yanmar YM 2200» 1982 года выпуска, стоимостью 220 тысяч рублей, трактор «Mitsubishi MT2801D» 1983 года выпуска, стоимостью 250 тысяч рублей, и на автомобиль «Toyоta Land Cruiser» 1995 года выпуска, стоимостью 700 тысяч рублей, путём переоформления указанной техники, с последующей, в дополнительно назначенное время, передачей им этого имущества через иное неустановленное следствием лицо, а всего на общую сумму 1 820 000 рублей, что является особо крупным размером. Подсудимые Гусейнов А.М. и Графов Е.С. вину признали частично в части совершения самоуправства в отношении Г.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, суд считает её доказанной в полном объеме. К такому выводу, суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых Гусейнова А.М. и Графова Е.С. об обстоятельствах совершенного в отношении Г.В., так и других доказательств. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании исследован ряд письменных доказательств, подтверждающих вину подсудимых. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела Г.В. и Г.Л. подали исковые заявления. Г.В. просил взыскать компенсацию морального вреда по 250000 рублей с каждого из подсудимых и взыскать расходы на оплату услуг представителя (т.5 л.д.82-83), которые подтверждены квитанцией( т.5 л.д.84). Г.Л. в исковом заявлении просил взыскать ущерб 57000 рублей и расходы на оплату услуг представителя (т.5 л.д.85), подтвердив их квитанцией (т.5 л.д.86). Копией квитанции почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение потерпевшему Г.Л. ущерба в размере 20000 рублей Гусейновым А.М. (т.3 л.д.236). Согласно расписке Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ему возмещен ущерб по уголовному делу в сумме 37000 рублей (т.5 л.д.91). Давая оценку показаниям Графова Е.С., Гусейнова А.М., данным в судебном заседании, суд считает их не соответствующими действительности, опровергнутыми показаниями потерпевших Г.В. и Г.Л. и иными доказательствами. Суд считает правдивыми, соответствующим фактическим обстоятельствам дела показания потерпевших Г.В. и Г.Л., поскольку показания данных лиц были последовательными, не противоречивыми. Кроме того, они согласуются с показаниями опрошенных свидетелей и письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз и иными доказательствами, изложенными выше. Принимая как доказательство показания Графова Е.С. (т.3 л.д.127-131), Гусейнова (т.3 л.д.142-145), суд, вместе с тем, считает, что в части описания количества, интенсивности нанесения ударов потерпевшему, высказывания требований о передаче техники они не соответствуют действительности и, также как показания Гусейнова А.М. в т.1 л.д.241-246, являются избранным способом защиты и даны с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. Доводы Гусейнова А.М. о том, что его показания (т.3 л.д.142-145) могли быть неверно выражены или записаны, суд отвергает, поскольку Гусейнов А.М. был допрошен в присутствие защитника; никаких замечаний, дополнений к протоколу по окончании допроса ни Гусейновым А.М., ни его защитником заявлено не было. Показания Гусейнова ЕА.М. и Графова Е.С. в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. Выводы суда основаны на анализе показаний потерпевший, свидетелей и письменных доказательствах, которыми опровергаются показания подсудимых, данные в судебном заседании. Суд принимает доводы свидетелей С. и Толстых о причинах наличия в их показаниях существенных противоречий в связи с давностью событий декабря 2010 г. и в обоснование выводов о виновности подсудимых принимает показания С. (т.2 л.д.45-48), Т.Г. (т.1 л.д.75-78, т.3 л.д.57-61), данные ими в ходе предварительного следствия. Принимая показания свидетеля С. (т.2 л.д.45-48), суд считает, что они согласуются с показаниями потерпевшего Г.В., пояснившего, что дверь в помещение банкетного зала в кафе была закрыта, и опровергают показания подсудимых о том, что после входа в банкетный зал дверь помещения не закрывалась. Суд приходит к выводу, что во время пребывания в банкетном зале кафе «Блюз» Г.В. был изолирован от окружающих и лишен возможности прибегнуть к помощи посторонних лиц и правоохранительных органов. Давая оценку составленным оценщиком Д. справке, отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.87-88), № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Поскольку Д. не направлялся запрос о выдаче отчета, соответствующего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его мнение о стоимости мотоцикла, автомашины, двух тракторов, первоначально было оформлено в виде справки и отчета №, что не противоречит требованиям закона. Приобщенный в судебном заседании отчет № отвечает требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе его статье 11. При составлении отчета использован сравнительный подход, позволяющий учесть изменение рыночной коньюктуры, описаны объекты оценки, указаны этапы оценки и использованная литература, нормативные источники. Стоимость транспортных средств и самоходной техники определена по состоянию рынка на ДД.ММ.ГГГГ При составлении отчета были использованы результаты проведенного маркетингового исследования рынка Приморского края, данные средств массовых информаций за ноябрь- декабрь 2010 г. - газет «Дальпресс», «Из рук в руки», выпускаемых на территории Приморского края, информация интернетсайта. Согласно отчету рыночная стоимость мотоцикла «Honda Gold Wing» 1999 года выпуска на период ДД.ММ.ГГГГ составляла 650 тысяч рублей, трактора «Yanmar YM 2200» 1982 года выпуска - 220 тысяч рублей, трактор- «Mitsubishi MT2801D» 1983 года выпуска - 250 тысяч рублей, автомобиля «Toyоta Land Cruiser» 1995 года выпуска - 700 тысяч рублей. Оценивая в совокупности письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие стоимость имущества, о передаче которого Г.В. подсудимыми было высказано требование, суд считает их допустимыми, согласующимися с показаниями потерпевшего Г.В., Г.Л., паспортами транспортных средств и самоходных машин, и не находит оснований для исключения их из числа доказательств по делу. Исходя из изложенного, в обоснование выводов о стоимости техники, которую вымогали Графов Е.С. и Гусейнов А.М., суд принимает вышеуказанные письменные доказательства и считает данную стоимость в общей сложности равной 1 820 000 руб. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые самовольно, вопреки установленному законом и иными правовыми актами порядку, с применением насилия и угрозой его приминения, действуя согласованно, реализуя совместный умысел, направленный на понуждение Г.В. к возврату денег ФИО15, потребовали вернуть указанный долг, после чего, стремясь подавить волю потерпевшего нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, применяя в качестве оружия предметы, находившиеся в помещении, причинив существенный вред Г.В. и Г.Л., забрав у потерпевшего 57000 рублей, принадлежащие Г.Л., потребовав в суточный срок вернуть оставшийся долг в сумме 73000 руб. В тот же период времени, реализуя умысел на вымогательство, Графов Е.С. и Гусейнов А.М. применили в отношении Г.В. насилие опасное для жизни и здоровья, нанесли Г.В. совместно множество ударов руками, ногами, применяя в качестве оружия предметы, находившиеся в помещении, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес Г.В. и его родственников, незаконно потребовали передачи им права на мотоцикл, автомобиль и два трактора общей стоимостью 1820000 рублей, путем переоформления с последующей передачей им имущества через иное лицо. При таких данных действия Графова Е.С. и Гусейнова А.М. следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности каждого из подсудимых. Графов Е.С. и Гусейнов А.М. ранее не судимы. Гусейнов А.М. и Графов Е.С. по месту жительства характеризуются как не злоупотребляющие спиртными напитками, поддерживающие отношения с ранее судимыми лицами, занимающимися деятельностью криминальной направленности, по складу характера хитрые, в конфликтных ситуациях ведущие себя дерзко и агрессивно, допускающие некорректное поведение к людям, не всегда адекватно реагирующие на замечания (т.3 л.д.214, т.3 л.д.243). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусейнову А.М. и Графову Е.С. суд учитывает наличие на их иждивении малолетних детей, возмещение причиненного ущерба Г.Л., состояние здоровья Гусейнова А.М. (т.3 л.д.222-223, 224), Согласно ст.63 ч.1 п.в УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гусейнову А.М. и Графову Е.С., суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц. Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и сведения, характеризующие личности подсудимых, влияния наказания на исправление подсудимых, а также учитывая влияние наказания на условие жизни их семей и мнение потерпевших о мере наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям наказания будет наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применении ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от дополнительного наказания (по ст.163 ч.3 п.б УК РФ) в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая, что Графов Е.С. и Гусейнов А.М. ранее не судимы, суд считает возможным не назначать им по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также фактические обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ. Оценивая заявленные гражданские иски, суд исходит из следующего. Исковые требования Г.В. и Г.Л. оформлены в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ. В судебном заседании исследованы доказательства (квитанция почтового перевода и расписка Г.Л.), подтверждающие возмещение Г.Л. ущерба в сумме 57000 рублей (т.3 л.д.236, т.5 л.д.91). В судебном заседании Г.Л. отказался от этой части исковых требований. Г.В. и Г.Л. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Заровняева Г.Ф. В соответствии со ст.45 ч.4 УПК РФ личное участие потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя. Расходы Г.Л. и Г.В. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями, согласно которым каждый из истцов оплатил Заровняеву Г.Ф. по 15000 рублей за представительство в судебном заседании. Признавая разумными понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, суд соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с Графова Е.С. и Гусейнова А.М. по 7500 руб. в пользу каждого из истцов. Потерпевший Г.В. заявил гражданский иск о взыскании с каждого из подсудимых компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Давая оценку по заявленному иску о денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями подсудимых Графова Е.С. и Гусейнова А.М. причинен легкий вред здоровью Г.В., следовательно, причинен моральный и физический вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая данные нормы закона, и, исходя из обстоятельств причинения Г.В. морального вреда, суд считает иск основанным на законе. Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины подсудимых в причинении потерпевшему морального вреда. Исходя из требований о справедливости и разумности денежной компенсации, и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд взыскивает с Графова Е.С. и Гусейнова А.М. по 50000 рублей в пользу Г.В. в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие суммы, выплаченные адвокатам Норкиной Н.О. и Чупис О.Н. за участие в качестве защитников в ходе следствия, суд считает необходимым возложить на подсудимых и взыскать в доход федерального бюджета соответственно с Графова Е.С. – 1432 руб. 20 коп., с Гусейнова А.М. – 2864 руб. 40 коп. Суд не усматривает оснований для частичного или полного освобождения подсудимых от возмещения этой части процессуальных издержек. В остальной части процессуальные издержки, предусмотренные ст.131-132 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку их защита осуществлялась на основании заключенных соглашений. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографию, суд оставляет в материалах уголовного дела; смывы капель вещества бурого цвета (4 смыва), образцы крови, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле считает необходимым уничтожить; стул и швабру, изъятые при осмотре места происшествия и хранящиеся при уголовном деле - передает по принадлежности владельцу кафе «Блюз»; куртку мужскую дубленную, хранящуюся при уголовном деле возвращает законному владельцу - Г.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, ст.100ГПК РФ, ст.81 УПК РФ, ст.131-132 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Графова Е.С. и Гусейнова А.М. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить каждому из них наказание: - по ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – 2 года лишения свободы каждому, -по ст.163 ч.3 п.б УК РФ – 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей каждому, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить каждому из подсудимых 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы. Местом отбывания наказания Графову Е.С. и Гусейнову А.М. определить исправительную колонии строгого режима Меру пресечения Графову Е.С. и Гусейнову А.М. содержание под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю (г.Уссурийск). Зачесть время предварительного содержания Графова Е.С. и Гусейнова А.М. под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ) и срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Графова Е.С. в пользу Г.В. в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, а всего взыскать 57500 рублей. Взыскать с Графова Е.С. в пользу Г.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей. Взыскать с Гусейнова А.М. в пользу Г.В. в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, а всего взыскать 57500 рублей. Взыскать с Гусейнова А.М. в пользу Г.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей. Вещественные доказательства: акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографию, хранящиеся в деле – оставить в материалах уголовного дела; смывы капель вещества бурого цвета (4 смыва), образцы крови, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; стул и швабру, изъятые при осмотре места происшествия и хранящиеся при уголовном деле - передать по принадлежности в пользование владельцев кафе «Блюз»; куртку мужскую, хранящуюся при уголовном деле – передать законному владельцу - потерпевшему Г.В.. В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие сумму, выплаченную адвокату Чупис О.Н. за участие в качестве защитника на следствии, возложить на подсудимого Графова Е.С. и взыскать с него в доход федерального бюджета 1432 руб. 20 коп. В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие сумму, выплаченную адвокату Норкиной Н.О., за участие в качестве защитника на следствии, возложить на подсудимого Гусейнова А.М. и взыскать с него в доход федерального бюджета 2864 руб. 40 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. В тот же срок осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем направить в суд соответствующее заявление. Судья Е.Н.Севостьянова