Уг.дело № 1-20/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Покровка Дата обезличена г.
Судья ... суда Приморского края Загорулько А.В.,
с участием гос.обвинителя прокуратуры ... Кан С.К.,
подсудимого Киричек Д.А.,
защитника Зоренко О.А.,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Чекалдиной И.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КИРИЧЕК ФИО14, Дата обезличена...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Дата обезличена г. в период времени с 10 часов 00 мин. по 17 часов 00 мин., Киричек Д.А., находясь во дворе дома Номер обезличен по ... в ... района Приморского края, употребляя спиртные напитки в компании знакомых, среди которых был Горовенко О.В., достоверно зная, что у Горовенко О.В. при себе имеется сотовый телефон марки «Самсунг Е 250 I», которым пользовался несколько раз в течение дня с разрешения владельца, решил похитить телефон обманным путем.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Киричек Д.А., в очередной раз попросил у Горовенко О.В. сотовый телефон марки «Самсунг Е 250 I», и не вернул его собственнику, спрятав в своей одежде, а Горовенко О.В. сообщил, что уже возвратил телефон и не знает о его местонахождении, тем самым, путем обмана, похитил сотовый телефон, принадлежащий Горовенко О.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Похищенным имуществом Киричек Д.А. распорядился по своему усмотрению, в этот же день обменял его на другой телефон у Хохлова Э.А. с доплатой.
Своими действиями Киричек Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Киричек Д.А. с обвинением по ст. 159 ч.2 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник, гос. обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.
Удостоверившись, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, а обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация действий Киричек Д.А. правильная, суд в соответствии с. ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, составляющие суммы, выплаченные адвокату Зоренко О.А. за оказание Киричек Д.А. юридической помощи в период предварительного следствия, и представление интересов подсудимого в суде, взысканию с Киричек Д.А. не подлежат, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела и характер совершенного преступления, удовлетворительный характеризующий материал на подсудимого по месту жительства, иные сведения о его личности.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Киричек Д.А. являются - наличие малолетнего ребенка у виновного и явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Киричек Д.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобождался условно-досрочно на неотбытый срок. Преступление Киричек Д.А. совершено в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в его действиях усматривается рецидив преступлений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Киричек Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Признать КИРИЧЕК Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Приморского края от Дата обезличена г. и окончательно определить 3 (три) года лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Киричек Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и начало срока отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Процессуальные издержки, составляющие размер гонорара адвоката Зоренко О.А. при рассмотрении дела в суде в размере 954 рубля 80 коп., за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Киричек Д.А., возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит кассационному обжалованию по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.В. Загорулько