Мировой судья судебного участка Номер обезличен ... Крамар П.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
с.Покровка Дата обезличена г.
... суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Задесенца Р.Н.
при секретаре Кандыбор С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Бурдиной ФИО6 и Бурдину ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Приморского края от Дата обезличена г., которым в иске отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Истец КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... Приморского края с иском к Бурдиной В.А. и Бурдину Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2008 г. по 30.04.2009 г. в размере 15 918,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 577,55 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Приморского края от Дата обезличена г. в иске отказано.
С данным решением не согласился истец КГУП «Примтеплоэнерго», которым подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене состоявшегося решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отказывая в иске мировой судья не привел обоснования такому решению, в то время как КГУП «Примтеплоэнерго» понесло затраты на закупку топлива, отопление в жилое помещение предоставлялось (согласно актам замера температуры), в сумме, предъявленной ко взысканию, учтены перерасчеты и снятия оплаты, то есть данная сумма начислений соответствует размеру температуры в данном жилом помещении, а потому требования о взыскании задолженности по теплоснабжению являются обоснованными и правомерными.
В судебном заседании представитель истца Шаховал Е.Л., действующая на основании доверенности, настаивает на доводах, указанных в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что от ответчиков поступали заявки: устная – 21.11.2008 г., а в последующие месяца письменные о низкой температуре в квартире, в связи с чем представителями КГУП «Примтеплоэнерго» были произведены замеры температуры в квартире ответчиков, и были произведены перерасчеты оплаты с момента подачи заявления до окончания соответствующего календарного месяца. Акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг не составлялись, а потому не представлены в судебное заседание. Вместе с тем считает, что устранение таких недостатков лежит на Октябрьском коммунальном предприятии, поскольку обеспечение услуги отопления внутри дома находится в его ведении. Уточнила период задолженности ответчиков по оплате услуги отопления - с 01.11.2008 г. по 30.04.2009 г. Просит суд исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Выступая против доводов истца, ответчики Бурдина В.А. и Бурдин Ю.Н. в письменных возражениях указали, что истец не заключал с ними договор на оказание услуг по отоплению, а предоставляемые коммунальные услуги на протяжении отопительного сезона 2008-2009 г.г. не соответствовали требованиям постановления Правительства от 23.05.2006 г. № 307. Истец не представил документов, подтверждающих предоставление им услуги по отоплению в полном объеме и надлежащего качества, в то время как ответчики представили документы, подтверждающие ненадлежащее предоставление данной услуги. В связи с некачественным теплоснабжением ответчики от оплаты коммунальных услуг отказываются.
В судебном заседании ответчик Бурдина В.А. оспаривает доводы апелляционной жалобы, находя их несостоятельными. Пояснила, что весь период отопительного сезона 2008-2009 г.г. услуга отопления не соответствовала установленному нормативу ее предоставления. Температура в квартире была ниже 18 градусов. В связи с чем, 21.11.2008 г. подала устную заявку, а 25.11.2008 г., 16 и 29 декабря 2008 г., 14.01.2009 г. и 12.02.2009 г. подавала письменные заявки о перерасчете за услугу отопления. По заявкам представителями КГУП «Примтеплоэнерго» были произведены замеры температуры в квартире, произведен перерасчет оплаты за услугу отопления, с которым не согласна, поскольку он не соответствует положениям постановления Правительства № 307. В связи с некачественной услугой отопления и тем, что между сторонами не заключен договор на оказание данной услуги, ее оплату не производили.
Ответчик Бурдин Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как надлежащего отопления в квартире не было. Подтвердил пояснения Бурдиной В.А. об обстоятельствах предоставления некачественной услуги отопления в период отопительного сезона 2008-2009 г.г. Пояснил, что отраженная в актах проверки качества теплоснабжения средняя температура воздуха в квартире не соответствовала действительности, поскольку была ниже указанной.
Выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно были применены нормы материального права.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
Взаимоотношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг регулируются постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила) и определено понятие коммунальных услуг, как деятельности исполнителя коммунальных услуг, в том числе, по отоплению, обеспечивающей комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Бурдина В.А. и Бурдин Ю.Н. с Дата обезличена г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ..., ..., ... ..., ..., .... В период с 01 октября 2008 г. по 30 апреля 2009 г. КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляло ответчикам услугу отопления, от оплаты которой ответчики отказались в связи с ненадлежащим качеством оказания данной услуги КГУП «Примтеплоэнерго».
Несмотря на то, что между истцом и ответчиками не был заключен письменный договор на оказание услуг отопления, приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами существовал договор по оказанию услуг отопления, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, могут применяться положения типового договора на оказание услуг по отоплению, которым определены права и обязанности сторон. По изложенному, доводы ответчиков об отказе от оплаты услуги отопления ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуги отопления не могут быть приняты как обоснованные.
Согласно ст.157 ч.4 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п.70 п/п. «а» Правил, датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Бурдина В.А. обратилась с такой заявкой впервые 21 ноября 2008 г. (устно), в дальнейшем 25.11.2008 г. (заявка № 335), 16.12.2008 г. (заявка № 362), 29.12.2008 г. (заявка № 393), 14.01.2009 г. (заявка № 11) и 12.02.2009 г. (заявка № 31), что подтверждается Журналом регистрации заявок.
Согласно п.49 п/п. «и», «н» Правил исполнитель (истец) обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения заявления направить потребителю извещение о приеме и последующем удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления с указанием причин отказа; а также направить своего представителя для выяснения причин предоставления услуги ненадлежащего качества. Как следует из дела, по принятым заявлениям ответчиков составлены акты проверки качества теплоснабжения квартиры от 26.11.2008 г., когда средняя температура установлена 15 градусов, от 19.12.2008 г. – 15,3 градуса, от 16.01.2009 г. – 13,5 градусов, от 16.02.2009 г. – 14 градусов. Доводы ответчиков о том, что приведенная в актах температура не соответствовала действительной, судом отвергаются, поскольку акты подписаны одним из ответчиков, замечаний, уточнений не содержат.
В подтверждение доводов о том, что оплата услуги отопления за октябрь 2008 г. была произведена прежним собственником, ответчики предоставили квитанцию об оплате.
В соответствии с п.71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п.74 Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном п.67-69 Правил. Поскольку истец в судебное заседание такого акта не представил, а его представитель пояснил, что подобный акт не составлялся, суд считает, что период предоставления некачественной услуги по отоплению был закончен в день окончания отопительного сезона 2009 г., т.е. 30.04.2009 г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 21.11.2008 по 30.04.2009 г. потребителям Бурдиным исполнителем КГУП «Примтеплоэнерго» была предоставлена услуга по отоплению ненадлежащего качества.
При определении размера, на который цена услуги подлежит уменьшению, суд исходит из требований п.15 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, п.6, п.49 п/п «ж» Правил, а также Письма Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 г. № 10611-ЮТ/07 о разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Исходя из изложенного, расчет снижения платы за отопление ненадлежащего качества суд производит по формулам № 1, 2, 7, указанным в Письме Министерства регионального развития РФ № 10611-ЮТ/07 от 04.06.2007 г.: норматив потребления (см. в ежемесячных квитанциях на оплату), умноженный на тариф на тепловую энергию (см. в ежемесячных квитанциях на оплату), умноженный на общую площадь квартиры 49.70 кв.м, деленный на 100, умноженный на 0,15 процента размера платы, умноженный на количество градусов отклонения температуры (снижение качества), умноженный на количество дней (в месяце) и количество часов отсутствия услуги надлежащего качества (с 05.00 до 0.00 часов, т.е. 19 часов).
Таким образом, изменение размера платы ответчиков за коммунальную услугу ненадлежащего качества по отоплению составляет:
За ноябрь 2008 г.:
0,037870 Гкал/кв.м х 1399,48 руб./Гкал х 49,70 кв.м : 100 х 0,15 х 3 градуса х 10 дней х 19 час. = 2252 руб. 08 коп.
Согласно представленному истцом расчету суммы иска в ноябре 2008 г. Бурдиным начислено за отопление 2634,02 рублей, однако, с учетом установленного изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества по отоплению – 2252,08 рублей, размер платы за отопление за ноябрь 2008 г. составляет 381,94 рублей.
За декабрь 2008 г.:
0,039140 х 1399,48 х 49,70 : 100 х 0,15 х 2,7 х 31 х 19 = 6494 руб. 03 коп.
За январь 2009 г. :
0,039140 х 1539,43 х 49,70 : 100 х 0,15 х 4,5 х 31 х 19 = 11905 руб. 74 коп.
За февраль 2009 г.:
0,035340 х 1539,43 х 49,70 : 100 х 0,15 х 4 х 28 х 19 = 8630 руб. 69 коп.
За март 2009 г.:
0,039140 х 1539,43 х 49,70 : 100 х 0,15 х 4 х 31 х 19 = 10582 руб. 88 коп.
За апрель 2009 г.:
0,037870 х 1539,43 х 49,70 : 100 х 0,15 х 4 х 30 х 19 = 9909 руб. 18 коп.
В соответствии с примечанием к формуле № 9 размер снижения месячной оплаты за коммунальную услугу отопления из-за отклонения температуры воздуха в жилом помещении не может превышать ежемесячный размер платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Учитывая, что за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. включительно размер снижения месячной оплаты за отопление превышает ежемесячный начисленный размер платы за отопление, взыскание с ответчиков платы за отопление не может быть произведено.
Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит размер платы за отопление за ноябрь 2008 г., который составляет 381,94 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 577,55 рублей не могут быть удовлетворены в заявленном размере, поскольку по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По изложенному суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
С учетом изложенного суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно были применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. 327-328, 362-363 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Приморского края от Дата обезличена г.
Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Бурдиной ФИО8 и Бурдину ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бурдиной ФИО10 и Бурдина ФИО11 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за оказанную коммунальную услугу отопления в размере 381,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 581,94 рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.Н. Задесенец