Дело Номер обезличенг.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
с. Покровка Дата обезличена года
ФИО5 ... суда Приморского края Богинская Н.Г.
при секретаре Петлеван О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сойкиной ФИО6, Сойкина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Приморского края Жибровой О.И. от Дата обезличена года
по иску Сойкиной ФИО8, Сойкина ФИО9 к тепловому району «Октябрьский» филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Сойкина Е.А., Сойкин А.В. обратились к мировому судье с иском к тепловому району «Октябрьский» филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Дата обезличенаг. мировой судья судебного участка Номер обезличен ... Приморского края, рассмотрев заявленный иск по существу, постановил решение, в котором в удовлетворении исковых требований истцов отказал в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба истцам.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истцы Сойкина Е.А., Сойкин А.В. просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 11851 руб., расходы по составлению оценки 3500 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., затраты на приобретение лекарств 4501, 40 руб. и расходы по оплате госпошлины 456 руб.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы истцы указали о том, что, принимая решение в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд не установил умысел истцов на причинение себе вреда, поскольку замена радиаторов выполнена истцами с целью поддержания приемлемой температуры в своей квартире в зимнее время. Кроме этого истцы считают, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между действиями истцов по самостоятельному демонтажу системы отопления и наступлением ущерба в виде затопления квартиры водой из системы отопления.
В суд апелляционной инстанции истцы не явились, прося рассмотреть дело в их отсутствии в пределах вышеизложенной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая заявленный иск, не признал доводы апелляционной жалобы, прося решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В судебном заседании истцами не приведено ни одного доказательства о вине филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» в причинении им материального ущерба, который произошел от залива водой квартиры истцов. Согласно Соглашения №17 от 01.08.2009г. о взаимной ответственности между филиалом «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» и компанией ООО «Веста», которая обслуживает жилой дом, где проживают истцы, граница ответственности за техническое состояние тепловых сетей определяется внешней стороной многоквартирного дома. Таким образом, теплоснабжающая организация несет ответственность за услуги теплоснабжения в сети до ввода в здание. Подготовка системы отопления выполняется ООО «Веста». Из объяснений истцов усматривается, что истцы самостоятельно произвели демонтаж системы отопления в своей квартире и на неопределенное время оставили систему без присмотра в незавершенном виде без устройств предотвращения слива воды из системы отопления.
Свидетель Россейко Н.А. в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка Номер обезличен теплового района «Октябрьский» с включением территории жилого дома Номер обезличен по ... в ..., где проживают истцы. По окончании отопительного сезона производятся ремонтные работы на системе отопления, в том числе выполнятся работы по опрессовке теплотрассы. Такая работа была завершена в мае 2009г., в сентябре 2009г. теплотрасса оставалась без воды, работу по опрессовке не выполняли. Кроме опрессовки система отопления нуждается еще и в промывке внутридомовой сети отопления, но такая работа выполняется ООО «Веста».
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья в полном объеме и правильно оценил представленные сторонами доказательства, при этом не установлено нарушение процессуального закона, как основание к отмене решения мирового судьи. Давая правовую оценку о применении материального права суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и принял решение в соответствии с законом. Из пояснений истцов усматривается, что истцы самостоятельно демонтировали внутриквартирную систему отопления, не приняли мер к изоляции демонтированного участка системы отопления и тем самым проявили небрежность в самостоятельном выполнении работы, которая и повлекла причинение ущерба. Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств о вине ответчика в причинении ущерба истцам.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 80 судебного участка ... Приморского края от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сойкиной ФИО10, Сойкина ФИО11 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Богинская