А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
с.Покровка Дата обезличена г.
... суда Приморского края Севостьянова Е.Н.
при секретаре Чирковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевской ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по иску Василевской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением коммунальных услуг,
У с т а н о в и л :
Василевская Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен с иском, указав при этом, что 04.11.2009 г. произошло затопление её квартиры водой, поступающей из унитаза в результате его переполнения. Сообщила об этом диспетчеру ООО «Веста» и преступила к сбору воды с пола квартиры. Прибывший слесарь-сантехник не имел при себе необходимого инструмента. После повторного вызова слесарей, те прибыли и устранили засор в трубе канализации, расположенной в подвале дома. На следующий день комиссия составила акт обследования её жилой квартиры. В результате затопления причинен ущерб на сумму 13 620 рублей, а также причинен моральный вред, в счет компенсации которого просила взыскать 10 000 рублей. Кроме того заявляла требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, неустойки и штрафа а также расходов на оплату услуг оценщика.
Решением мирового судьи от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований Василевской Г.Г. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Василевская Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить её иск.
В принесенных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку не усматривает своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на полном удовлетворении исковых требований и пояснил следующее. Василевская Г.Г. является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома. 04.11.2009 г. в 17 час. 30 минут она обнаружила, что из унитаза в её квартиру поступает вода. Сразу же обратилась в аварийно-диспетчерскую службы ООО «Веста». Примерно через 10-15 минут прибыл слесарь-сантехник, который сослался на невозможность устранения причины аварии в виду отсутствия необходимого инструмента и ушел. Примерно в 18 часов Василевская Г.Г. второй раз позвонила диспетчеру и попросила прислать аварийную бригаду. Диспетчер ответил, что бригада прибудет в 19 часов. К указанному времени прибыли работники аварийной бригады и выбили пробку в трубе канализации, находящейся в подвале дома, тем самым устранив засор. После этого поступление воды из унитаза в квартиру Василевской Г.Г. прекратилось. 05.11.2009 г. комиссия составила акт, которым подтвердила факт затопления квартиры Василевской Г.Г. В результате залива квартиры пришел в негодность оргалит, плитки винилхлора, линолеум на полу прихожей и кухни. Считает, что авария в квартире Василевской Г.Г. подлежала немедленному устранению. Однако была устранена только через 1 час. 30 минут после первой заявки диспетчеру. Полагает, что профилактические работы, проводившиеся ООО «Веста» в отношении системы канализации дома в сентябре 2009 г. были недостаточно качественные, что привело к засорению канализационных труб и аварии. Некачественное материальное обеспечение бригады сантехников не позволило своевременно устранить аварию. Василевской Г.Г., возраст которой составляет 67 лет, пришлось в течение 1 часа 30 минут ликвидировать затопление своей квартиры нечистотами и холодной водой. Она пребывала в состоянии стресса. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 13620 рублей, неустойку в размере 13620 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, госпошлину 509 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, а также взыскать в ООО «Веста» штраф в размере цены иска.
Представитель ответчика - Самойлова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала; апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Кроме того Самойлова А.Г. пояснила, что по договору управления многоквартирным домом с собственниками помещений №УД\ПО\ОЯ-29/08 от 01.06.2008 г. ООО «Веста» и собственники квартир в ... по ... в ... состоят в договорных отношениях. Согласно приложению №2 к указанному Договору ООО «Веста» осуществляет техническое обслуживание общих коммуникаций, технических средств, в том числе канализации. Данное условие Договора управляющая компания выполняет. В сентябре 2009 г. осуществлялась профилактическая чистка канализации в доме Номер обезличен по ... в .... 04.11.2009 г. в 17 час. 30 минут диспетчеру ООО «Веста» поступила заявка от Василевской Г.Г., которая была зарегистрирована за номером 55. В дневное время выполнение работ по заявкам поручается слесарям, которые находятся на рабочем месте до 17 часов. С 19 часов начинается смена ночной аварийной бригады слесарей. Заявки об авариях с период с 17 час. 00 минут до 19 час. 00 минут передаются на сотовые телефоны слесарей, работающих в ночную смену. По выходу на смену (с 19 час.) они осуществляют аварийные работы по полученным заявкам. 04.11.2009 г. диспетчер передала заявку на сотовый телефон слесарю ночной смены Усову. В 19 час. аварийная бригада прибыла по заявке Василевской Г.Г. и ликвидировала засор в системе канализации. Считает, что отсутствует вина ООО «Веста» в причинении Василевской Г.Г. ущерба, поэтому просит в удовлетворении иска и жалобы отказать.
Выслушав представителей сторон, оценив заявленные исковые требования, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.362-363 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что материальный ущерб Василевской Г.Г. был причинен по вине ответчика. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
Из исследованного в судебном заседании акта от 05.11.2009 г. следует, что причиной попадания воды в квартиру Василевской Г.Г. явилась забитая канализация.
Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что профилактическая прочистка канализации во всём доме Номер обезличен по ... в ... проводилась.
Суд считает, что обеспечение ООО «Веста» профилактической очистки сетей канализации в ... по ... в ... осуществлялось в сроки, предусмотренные п.6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., то есть не реже 1 раза в три месяца.
В соответствии с п.5. ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил.
С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ущерб истцу был причинен в результате действий третьих лиц (жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг), которые нарушили требования п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сбросили мусор в канализацию и засорили её.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба, взыскания неустойки, расходов на оплату услуг оценщика.
Вместе с тем в судебном заседании установлено причинение истцу морального вреда предоставлением потребителю услуги ненадлежащего качества.
Так, представитель истца утверждал, а представитель ответчика не оспаривал, что заявка об аварийной ситуации в квартире Василевской Г.Г. поступила диспетчеру ООО «Веста» 04.11.2009 г. в 17 час. 30 минут; устранена авария была в 19 часов того же дня.
Договором управления многоквартирным домом с собственниками помещений №УД\ПО\ОЯ-29/08 от 01.06.2008 г. предусмотрены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта. Неисправности, связанные с угрозой аварии внутридомовых сетей водоотведения и их сопряжений подлежат немедленному устранению.
Данные условия Договора отвечают требованиям п.2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., согласно которым аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Указанным выше Приложением №2 предусмотрен незамедлительный срок выполнения ремонта в случае неисправности аварийного порядка канализации.
Таким образом, ситуация, связанная с неисправностью системы канализации 04.11.2009 г., безусловно явилась аварийной, поскольку нечистоты поступали в жилую квартиру Василевской Г.Г., что угрожало безопасности здоровью истицы. Исходя из этого, указанная авария подлежала немедленному устранению.
Однако, система организации аварийно-ремонтной службы (АРС) в ООО «Веста» не отвечает требованиям п.2.7.7, п.2.7.8., п.2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. В соответствии с данными требованиями АРС создаются для обеспечения нормального функционирования жилищного фонда. Объектами обслуживания АРС являются жилые дома, и данная служба осуществляет (в числе прочего) срочную ликвидацию засоров канализации внутри строений. Персонал АРС и материальная часть должны постоянно находиться в полной готовности, обеспечивающий немедленный выезд бригад к месту аварий в любое время суток. В нерабочее время и праздничные дни АРС совместно с диспетчерскими службами обеспечивают своевременную ликвидацию аварий инженерных сетей в жилых домах.
Учитывая изложенное, суд считает, что потребитель Василевская Г.Г. обоснованно требовала незамедлительного исполнения её заявки по устранению аварийной ситуации.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что течение 1 часа 30 минут аварийная служба ООО «Веста» не выполняла обязанность, прямо предусмотренную законодательством. Потребитель предоставляемой ответчиком услуги Василевская Г.Г. в указанный период времени находилась в состоянии стресса, испытывала неудобства и дискомфорт, связанные с поступлением в квартиру нечистот, принимала меры к устранению последствий аварии собственными силами (выносила воду из квартиры).
При таких данных, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что Василевской Г.Г. был причинен моральный вред вследствие нарушения исполнителем услуги права потребителя на своевременное устранение аварии в системе канализации, предусмотренного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г..
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых данные страдания были причинены, степень вины ответчика, длительность не устранения аварии в системе канализации, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Веста» в пользу Василевской Г.Г. денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на имя Бондаренко А.В., суд находит их обоснованными, поскольку данные расходы связаны с необходимость защиты прав потребителя в судебном порядке. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Василевской Г.Г. 200 рублей.
В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ООО «Веста» подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При определении размера штрафа, суд в соответствии с указанной нормой закона исходит из сумм, присужденных потребителю в связи с восстановлением его нарушенных прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» - компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Учитывая, что размер штрафа исчисляется в размере 50% от указанной суммы, он составляет 2500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения судебного органа, принявшего решение о взыскании штрафа. С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Веста» штраф 2500 рублей в доход бюджета Октябрьского муниципального района Приморского края.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Василевская Г.Г. подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины. Однако истица оплатила государственную пошлину при обращении в суд Дата обезличена г.
На основании ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на 11.01.2010 г., то есть на день обращения Василевской Г.Г. с иском) суд взыскивает с ответчика в пользу Василевской Г.Г. государственную пошлину (исходя из объема удовлетворенных исковых требований) в размере 100 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327-328, 362-363 ГПК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333.19 НК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Приморского края от Дата обезличена0 г.
Исковые требования Василевской Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Василевской ФИО8 компенсацию морального вреда 5000 рублей, затраты на оформление доверенности 200 рублей, государственную пошлину 100 рублей, а всего взыскать 5300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 2500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу апелляционное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Севостьянова Е.Н.