Мировой судья судебного участка № <адрес> Жиброва О.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Задесенца Р.Н.
при секретаре Кандыбор С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» к Остапец ФИО8 и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Дальневосточного филиала о возмещении расходов на лечение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Остапец ФИО9 ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования к Остапец О.В. удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Остапец О.В. о возмещении расходов на лечение в размере 17 333,49 рублей.
В силу ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Военно-страховая компания» в лице Дальневосточного филиала.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Остапец О.В. удовлетворены. С Остапец О.В. в пользу ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в счет возмещения расходов на лечение взыскано 17 333,49 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Дальневосточного филиала отказано. С Остапец О.В. в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 620 рублей.
С данным решением не согласен ответчик Остапец О.В., представителем которой подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене состоявшегося решения суда и принятии решения об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судье не были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), а потому объем оказанных услуг не подлежит оплате страховщиком согласно п.2.8 Договора на предоставление стационарной медицинской помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию № 219-С (далее - Договор № 219-С от 01.01.2004 г.). Отсутствует лицензия страховой компании на период совершения ДТП и на момент подачи иска, в связи с чем не имеется возможности проверить прекращение деятельности страховой компании в течение трех лет. Истец (страховщик) не представил расчет размера страховых выплат. В судебное заседание не был представлен подлинный договор № 219-С от 01.01.2004 г., а находящиеся в деле копии договора имеют разночтения по срокам его действия. Страховая компания не вправе требовать возмещения ущерба, и не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку право суброгации по договору страхования жизни и здоровья отсутствует. Предъявленные требования истца противоречат представленному договору. Считает, что истек срок исковой давности, поскольку этот срок начинается с даты наступления страхового случая, то есть с 15.11.2006 г.
В судебном заседании представитель ответчика Остапец В.В. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что страховая компания не представила доказательства в обоснование суммы иска, список пролеченных больных, а потому не подтвердила затраты на лечение ФИО5, в то время как ему известно, что пострадавшая в заявленном количестве койко/дней в стационаре больницы не находилась. Полагает об отсутствии полномочий представителя истца на подписание искового заявления, которые должны быть указаны в Уставе страховщика.
Выступая против доводов ответчика, представитель истца Томинова О.Г., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях и в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений против доводов ответчика указала следующее. Пункт 2.8 Договора № 219-С от 01.01.2004 г. касается отношений страховщика - страховой медицинской организации и лечебного учреждения, между которыми спорной ситуации не возникло и, поскольку в лечебном учреждении имеются все документы, подтверждающие факт оказания ФИО5 медицинской помощи, страховщик оплатил стоимость ее лечения, исходя из количества койко/дней, указанных в реестре пролеченных больных. Считает доводы о предоставлении лицензии необоснованными, поскольку в качестве доказательства своего существования истец представил копию свидетельства о регистрации юридического лица, данными об отзыве или прекращении лицензии ответчик не располагает. Копии представленных суду документов заверены представителем истца, тем самым он берет на себя ответственность за достоверность представляемых документов. По мнению истца, ст.965 ГК РФ не противоречит требованиям Закона «О медицинском страховании граждан РФ» и не лишает страховую медицинскую организацию права требовать возмещения ущерба. Не согласна с заявлением о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал после проведения оплаты, которую произвел лечебному учреждению в окончательной форме в январе 2007 г. Полномочия представителя истца на подачу иска в суд подтверждены доверенностью в материалах дела.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в лице Дальневосточного филиала в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых, считая обоснованным решение мирового судьи в части отказа в иске к ОАО «Военно-страховая компания», высказался о неправомерности решения, принятого в отношении Остапец О.В., поскольку законом не предусмотрено право суброгации по договорам страхования жизни и здоровья.
Изучив письменные доводы сторон и выслушав мнения их представителей в судебном заседании, ознакомившись с материалами гражданского дела и представленными в нем доказательствами, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, так как мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и решение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пострадавшая по вине ответчика Остапец О.В. в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, застрахованная истцом по линии обязательного медицинского страхования, с 15.11.2006 г. по 08.12.2006 г. находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Покровская ЦРБ». Медицинские расходы на лечение ФИО5 составили 17 333,49 (23 койко/дня х 753,63 рублей (стоимость 1 койко/дня по тарифу)) и подлежали оплате страховой медицинской организацией лечебному учреждению в окончательном расчете по оплате медицинских услуг за декабрь 2006 г. - 22.01.2007 г., что подтверждается платежным поручением №.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно применены нормы материального права, и при разрешении настоящего гражданского дела судья обоснованно исходил из предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) возможности для страховщика требовать возмещения оплаченных им медицинских расходов от лиц, ответственных за вред, причиненный здоровью застрахованного лица. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, поскольку считает, что ст.965 ГК РФ не противоречит требованиям ст.28 Закона и не лишает страховую медицинскую организацию права требовать возмещения ущерба.
Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен, и определил начало течения срока исковой давности по настоящему спору с учетом положений ст.200 ГК РФ, с момента исполнения обязательства по выплате медицинских расходов самим страховщиком, то есть с 22.01.2007 г. (регистрация заявления в суде от 11.01.2010 г. № 28).
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов объем оплаченных услуг не подлежал оплате страховщиком, поскольку п.2.8 Договора № 219-С от 01.01.2004 г. касается отношений страховой медицинской организации и лечебного учреждения. Как следует из материалов дела во исполнение Договора, на основании выписки из реестра пролеченных больных за декабрь 2006 г., счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № с окончательным расчетом по оплате медицинских услуг за декабрь 2006 г., истец произвел оплату стоимости медицинской помощи, оказанной ФИО5 Названные документы, как и справка-расчет приложены к исковому заявлению, подлежали изучению в судебном заседании и служат надлежащим доказательством понесенных расходов на лечение ФИО5.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены лицензия в качестве доказательства права ведения деятельности страховой организации и документы на право подачи иска от имени страховщика, суд оценивает как несостоятельные, поскольку полномочия представителя истца на представление интересов страховщика в суде, в том числе на подписание искового заявления, подтверждены доверенностью, правильность оформления которой в соответствии с требования ст.54 ГПК РФ проведена судом, а доказательством правоотношений между страховщиком и лечебным учреждением служит представленный Договор № 219-С от 01.01.2004 г.
Не может рассматриваться как основание к отказу в иске и довод об отсутствии подлинного Договора № 219-С от 01.01.2004 г., поскольку представленные истцом в материалах дела копии Договора и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверены стороной надлежащим образом, изложенные в них данные по обстоятельствам дела согласно закону не нуждаются в проверке и предоставлении подлинников указанных документов. Затребованные мировым судьей в МЛПУ «Покровская ЦРБ» и поступившие в ходе рассмотрения дела копии Договора на предоставление стационарной медицинской помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию № 219-с от 01.01.2004 г. и дополнения к нему с указанием другого срока действия договора, не заверены надлежащим образом, а потому не принимаются судом.
Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Дальневосточного филиала сторонами по делу не оспаривается, а приведенные им доводы о неправомерности принятого решения в отношении Остапец О.В. не затрагивают права и интересы этой стороны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, постановленное мировым судьей решение является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» к Остапец ФИО11 и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Дальневосточного филиала о возмещении расходов на лечение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Остапец ФИО12 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.Н. Задесенец