Дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Богинская Н.Г.
при секретаре Петлеван О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сойкиной ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Жибровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сойкина О.А. обратилась к мировому судье 80 судебного участка <адрес> с иском к ООО «Веста» о взыскании ущерба, нанесенного ненадлежащим исполнением обязательств.
Прося суд взыскать с ответчика 15965 рублей 04 коп., в обоснование исковых требований истец указала, что виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом с собственниками помещений, ей нанесен материальный ущерб путем затопления принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ0 года вынесено определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно того же предмета, что препятствует принятию к производству нового заявления по этому же предмету.
Не согласившись с указанным определением, истец Сойкина О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, прося отменить определение мирового судьи.
В обоснование частной жалобы истец Сойкина О.А. указала, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета ее интересов, за защитой своих прав она ранее в суд не обращалась, поэтому решением судьи об отказе в принятии ее искового заявления нарушены ее конституционные права на судебную защиту.
Жалоба рассмотрена в отсутствии истца Сойкиной О.А. согласно ее заявления о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления отменить.
При этом суд исходит из следующего. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сойкиной Е.А. и Сойкину А.В. к тепловому району «Октябрьский» филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение мирового судьи судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, на момент вынесения мировым судьей определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Сойкиной О.А. имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи, из содержания которого усматривается спор о том же предмете, что и в поданном исковом заявлении истца Сойкиной О.А.
Однако, вынесение определения об отказе в принятии искового заявления не основано на законе, поскольку в заявленном истцом Сойкиной О.А. споре изменились стороны и основания иска.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По изложенному, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 328, 329, 334, 362 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу истца Сойкиной ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Жибровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Сойкиной ФИО9 к ООО «Веста» о взыскании ущерба, нанесенного ненадлежащим исполнением обязательств отменить.
Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Г. Богинская