И.о. мирового судьи судебного участка № ХХХХ Крамар П.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ХХХХ ХХХХ
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Задесенца Р.Н.
при секретаре Кандыбор С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Письменной С.А. и Письменному А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХХ от ХХХХ, которым в иске отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Истец КГУП «Примтеплоэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № ХХХХ с иском к Письменной С.А. и Письменному А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ХХХХ по ХХХХ в размере 43272,59 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1498,18 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХХ от ХХХХ в иске отказано.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик Письменный А.Н. проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Октябрьскому муниципальному району Приморского края с ХХХХ по ХХХХ, поэтому согласно ст.30 Закона «О милиции» имел право на бесплатное обеспечение жильем с отоплением и освещением, а с апреля 2008 г. услуги теплоснабжения оплачиваются..
С данным решением не согласился истец КГУП «Примтеплоэнерго», которым подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене состоявшегося решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Шаховал Е.Л., со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. № 4910/09, указала, что с учетом изменений, внесенных в Закон «О милиции», на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг, а потому считают требования о взыскании задолженности по теплоснабжению в полном объеме за период с ХХХХ по ХХХХ правомерными и обоснованными.
По ходатайству Шаховал Е.Л., действующей на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, которым исковые требования поддерживаются в полном объеме.
Выступая против доводов истца, ответчик Письменная С.А. в возражениях указала, что в спорный период муж Письменный А.Н. работал в должности участкового уполномоченного милиции в сельской местности и в соответствии с Законом «О милиции» должен был бесплатно обеспечиваться органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами, а потому решение суда считает законным, просит оставить его в силе.
В судебном заседании ответчик Письменная С.А. настаивает на доводах возражений, дополнительно пояснила, что взыскание задолженности за период по ХХХХ не может быть произведено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка № ХХХХ от ХХХХ Кроме того заявила о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период до ХХХХ Также представила в суд документы, поступившие от истца в январе ХХХХ согласно которым списана дебиторская задолженность за период ХХХХ года в размере 16231,02 рублей, за период ХХХХ года в размере 16 108,06 рублей, в общей сумме 32339,08 рублей, что отражено в поступившем извещении об оплате за январь ХХХХ г. Оплату услуги отопления производит с начала отопительного сезона ХХХХ годов в полном объеме. Оплату услуги отопления с ХХХХ не производили, полагая, что отопительный сезон к этому времени был окончен. С учетом того, что указан период задолженности по ХХХХ, однако, истец не произвел начислений с ХХХХ по ХХХХ г., в то время как в этом периоде она произвела оплату, просит вычесть сумму задолженности за период с ХХХХ по ХХХХ из добровольно оплаченных платежей за указанный период.
Ответчик Письменный А.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы истца на том основании, что как участковый уполномоченный милиции в сельской местности в период до ХХХХ обладал льготой по оплате услуги отопления.
Выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене, в связи со следующим.
Согласно ст.539 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст.540 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (на неопределенный срок).
Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Письменная С.А. и Письменный А.Н. зарегистрированы и в спорный период проживали в жилом помещении по адресу: ХХХХ, когда КГУП «Примтеплоэнерго» через присоединенную сеть предоставляло ответчикам услугу отопления.
Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами существует договор по оказанию услуг отопления, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, могут применяться положения типового договора на оказание услуг по отоплению, которым определены права и обязанности сторон.
Как следует из дела, решением мирового судьи судебного участка № ХХХХ от ХХХХ в удовлетворении иска КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Письменному А.Н. и Письменной С.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ХХХХ по ХХХХ отказано.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу в части заявленного иска Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Письменной С.А. и Письменному А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ХХХХ по ХХХХ подлежит прекращению, поскольку в этой части иска имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Давая оценку заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ХХХХ по ХХХХ, суд учитывает следующее.
Согласно справке начальника ОВД по Октябрьскому муниципальному району от ХХХХ ХХХХ/ок Письменный А.Н. проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району с ХХХХ по ХХХХ
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Частью 4 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. № 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 г. часть третья статьи 30 Закона о милиции, предусматривающая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.
Таким образом, государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона о милиции в части рассматриваемых льгот.
Ссылки представителя истца на приведенное судебное постановление не могут быть приняты во внимание судом, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют. Кроме того, изменение правоприменительной практики Арбитражного Суда не может быть расценено как изменение права Письменного А.Н. на предоставление льготы, предусмотренной Законом о милиции.
Не может служить основанием к удовлетворению иска по заявленным основаниям и то что, обязав органы местного самоуправления обеспечить предоставление льгот, законодатель не указал источник их финансирования и не усмотрел данного полномочия Федеральным Законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Кроме того, суд принимает во внимание представленные в судебное заседание доказательства списания истцом на основании приказа от ХХХХ ХХХХ задолженности ответчиков за период ХХХХ года в размере 16231,02 рублей, за период ХХХХ года в размере 16 108,06 рублей, в общей сумме 32 339,08 рублей, что отражено в поступившем извещении об оплате за ХХХХ г., а также заявление ответчиков о применении срока исковой давности, который составляет 3 года до дня обращения истца в суд ХХХХ
По изложенному суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с ХХХХ по ХХХХ
Вместе с тем, суд учитывает, что с ХХХХ ответчик Письменный А.Н. перестал обладать льготой, предусмотренной ст.30 Закона о милиции, а потому с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате услуги отопления, подлежавшая начислению за 16 дней – по ХХХХ (день окончания отопительного сезона).
Приходя к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований, суд исходит из того, что взаимоотношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг регулируются постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила) и определены права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг.
Согласно п/п «ж» п.52 Правил, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Учитывая, что ответчики не проинформировали истца об изменении оснований и условий оплаты коммунальной услуги отопления с ХХХХ и, исходя из предусмотренной ст.153 ЖК РФ обязанности потребителя своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за отопление (теплоснабжение), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате за оказанную услугу отопления в размере 1457,99 рублей (2733,74 – начисление платы за услугу отопления в ХХХХ года : количество дней в месяце (30) х 16 дней).
Поскольку, заявив о периоде задолженности ответчиков до ХХХХ, истец не представил доказательств наличия таковой с ХХХХ по ХХХХ г., а согласно представленному расчету исковых требований в этот период начисление платы за услугу отопления ответчикам не производилось (л.д.3), предмет спора о задолженности в указанный период отсутствует. При этом суд расценивает как безосновательную просьбу истца о вычете суммы задолженности за период с ХХХХ по ХХХХ из добровольно оплаченных платежей внесенных в период с ХХХХ по ХХХХ
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1498,18 рублей не могут быть удовлетворены в заявленном размере, поскольку по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По изложенному суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
С учетом изложенного суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно были применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 327-328, 362-363 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХХ от ХХХХ отменить.
Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Письменной С.А. и Письменному А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ХХХХ по ХХХХ удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Письменной С.А. и Письменного А.Н. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за оказанную коммунальную услугу отопления в размере 1457,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1857,99 рублей.
В остальной части иска отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.Н. Задесенец