О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.
при секретаре Чирковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» на решение и.о.мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Свиридовой Л.А., Силину А.М., Силину М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
у с т а н о в и л :
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату коммунальной услуги по теплоснабжению, в результате чего образовалась задолженность в сумме 25430 руб. 86 коп.
Решением и.о.мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с данным решением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку ч.3 ст.30 Закона «О милиции», предусмотрено бесплатное обеспечение участковых уполномоченных жильем с отоплением и освещением, а не предоставление им льготы по оплате коммунальных услуг.
Возражений на поданную апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.
В судебное заседание представитель истца Шаховал Е.Л., действующая на основании доверенности, не явилась. В адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Силин М.М. иск не признал. Доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными. Просил решение и.о.мирового судьи оставить без изменения. Кроме того Силин М.М. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проживал в квартире вместе с матерью и братом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ОВД по Октябрьскому муниципальному району в должности участкового уполномоченного. От юриста ОВД знал, что имеет право на льготу по отоплению. В квитанциях, которые в ДД.ММ.ГГГГ направлялись КГУП «Примтеплоэнерго», также указывалось о наличии льготы и суммы к оплате за теплоснабжение не выставлялись.
Ответчики Свиридова Л.А., Силин А.М. уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили. Их заявления с просьбой об отложении рассмотрения дела суду не поступали. Дело рассмотрено в отсутствие Свиридовой Л.А. и Силина А.М.
Изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив заявленные исковые требования, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст.539 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст.540 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (на неопределенный срок).
Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании, ответчики проживают в <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго » через присоединенную сеть предоставляло ответчикам услугу по отоплению.
Несмотря на то, что между истцом и ответчиками не был заключен письменный договор на оказание услуг отопления, приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами существует договор по оказанию услуг отопления, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, могут применяться положения типового договора на оказание услуг по отоплению, которым определены права и обязанности сторон.
В ходе апелляционного рассмотрения из показаний ответчика Силина М.М. и справки ОВД по Октябрьскому муниципальному району №/ОРЛС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Силин М.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» (далее – Закон о милиции) (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Частью 4 статьи 30 Закона «О милиции» (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. № 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 г. часть третья статьи 30 Закона о милиции, предусматривающая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.
Таким образом, государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона о милиции в части рассматриваемых льгот.
Ссылки истца на прилагаемое к апелляционной жалобе постановление президиума Арбитражного суда РФ №4910/09 от 21 июля 2009 г. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют. Кроме того, изменение правоприменительной практики Арбитражного Суда не может быть расценено как изменение права Силина М.М. на предоставление льготы, предусмотренной Законом РФ «О милиции».
Не может служить основанием к удовлетворению иска по заявленным основаниям и то, что обязав органы местного самоуправления обеспечить предоставление льгот, законодатель не указал источник их финансирования и не предусмотрел данного полномочия Федеральным Законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Исходя из изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчиков 25430 руб. 86 коп.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца не были удовлетворены обоснованно и на законных основаниях.
Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с требованиями закона.
Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение и.о.мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Свиридовой Л.А., Силину А.М., Силину М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Севостьянова Е.Н.