Мировой судья судебного участка № ФИО2 Гр.дело №
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Загорулько А.В.,
при секретаре Чекалдиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькив И.П. к филиалу «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично,
У с т а н о в и л :
Панькив И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет истцу коммунальные услуги по теплоснабжению.
Панькив И.П. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с вышеуказанным иском к филиалу «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» и в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указала следующее.
КГУП «Примтеплоэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно обращалось в суд с исками о взыскании с нее задолженности за услуги теплоснабжения. На основании судебных решений, в исковых требованиях КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано по причине отсутствия задолженности.
Своими действиями ответчик причиняет ей физические и нравственные страдания, т.к. ей неприятно получать многочисленные устные и письменные предупреждения о погашении задолженности, принимать у себя в квартире службу собственной безопасности КГУП «Примтеплоэнерго», выслушивать их претензии, доказывать в суде отсутствие задолженности за услуги теплоснабжения, тратить время и деньги на поездки в судебные инстанции, отпрашиваясь для этого с работы. Указанными действиями ответчика, о ней создается негативное мнение у соседей по месту жительства и коллег по работе. В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ просила мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Панькив И.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просила мирового судью отказать в иске, считая заявленные требования необоснованными.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Панькив И.П. удовлетворен частично, и с филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Мотивируя принятое решение, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Панькив И.П. основаны на законе и предусмотрены ст. 151 ГК РФ, т.к. действиями ответчика истцу, несомненно, причинен моральный вред.
КГУП «Примтеплоэнерго», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчика Шаховал Е.Л. в обоснование апелляционной жалобы пояснила следующее.
КГУП «Примтеплоэнерго» считает исковые требования Панькив И.П. необоснованными, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.
В материалах дела имеется два решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исках КГУП «Примтеплоэнерго» к Панькив И.П. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, а также неоднократные письменные предупреждения в адрес истца о погашении задолженности.
В исковых требованиях КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано в виду полного погашения Панькив И.П. задолженности до судебного разбирательства.
В настоящее время Панькив И.П. имеет задолженность за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4617 руб. 61 коп.
Кроме того, мировой судья взыскал сумму компенсации морального вреда с филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», который не является самостоятельным юридическим лицом.
Истец Панькив И.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено законно и оснований для его отмены или изменения, нет.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи 81 судебного участка, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Гражданская процессуальная правоспособность - это способность иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности.
Правоспособность юридического лица наступает со времени его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Истец Панькив И.П. предъявила исковые требования о компенсации морального вреда к филиалу «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго».
Между тем, согласно п.1.5. Положения о филиале «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», филиал не является юридическим лицом, имеет незаконченный баланс в составе баланса Предприятия.
Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в порядке предусмотренном статьей 41 ГПК РФ.
Мировой судья, разрешив по существу исковые требования, и удовлетворив частично иск Панькив И.П., в нарушение требований закона, произвел взыскание суммы компенсации морального вреда с филиала, т.е. ненадлежащего ответчика.
При этом, взыскивая сумму компенсации морального вреда, мировой судья, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании такой компенсации и доказательства, на которых основаны выводы суда.
Отменяя решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении исковых требований Панькив И.П. о компенсации морального вреда, поскольку они необоснованны.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд с исками к Панькив И.П. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, ответчик действовал в целях защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не с намерением причинить вред истцу.
При этом, обращение юридического лица - КГУП «Примтеплоэнерго» в суд является правом, гарантированным Конституцией РФ.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при возникших между сторонами спорных отношениях.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Панькив И.П. к филиалу «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» о компенсации морального вреда, отменить.
В иске Панькив И.П. к филиалу «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» о компенсации морального вреда, отказать.
Судья А.В. Загорулько