Мировой судья 81 судебного участка <адрес> ФИО3
Дело №г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.
при секретаре Петлеван О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кохан Л,В. к ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье <адрес> судебного участка <адрес> с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 17000 рублей, расходов, связанных с оплатой оценки имущества на сумму 5000 рублей, с оплатой стоимости выполнения ксерокопий документов на сумму 243 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 880 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца №, расположенная по адресу <адрес>, была затоплена по вине ответчика в связи с установлением неисправного крана на радиаторе отопления в <адрес> указанного дома.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика на сумму 5000 рублей, по выполнению ксерокопий документов в размере 243 рубля, по оплате госпошлины в размере 880 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Оспаривая принятое решение мирового судьи, ответчик обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, прося решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.
Действующий по доверенности представитель ответчика Жиган А.В., поддерживая апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи не согласен в связи с тем, что о производстве запитки отопительной системы и контрольной топки жильцы были уведомлены заблаговременно путем вывешивания объявлений. Перед этим проводились проверки квартир, расположенных на верхних этажах дома. При этом в <адрес>, где проживают ФИО6, проверку не осуществили, поскольку жильцов постоянно не было дома, в один из приходов дома находилась их дочь, которой было сообщено для уведомления родителей о приходе работников КЭЧ и необходимости проверки батарей отопления. В ходе слушания дела у мирового судьи было установлено, что на батарее в квартире ФИО6 установлен водоразборный кран, а согласно СНиП от 02.04.1986г. «Тепловые сети» п. 7.23. должен стоять кран для спуска воздуха. Согласно приказа № 45 Заместителя Министра Обороны СССР по строительству и расквартированию войск от 24.03.1981г., граждане, допустившие самовольное переоборудование и перепланировку жилых помещений и мест общего пользования, переустановку отопительных и санитарно-технических приборов обязаны привести помещения и приборы в прежнее состояние за свой счет. В жилищном договоре указано, что при обнаружении неисправности приборов квартиросъемщик обращается в Домоуправление. Считает, что при запитке системы отопления водой у ФИО6 на батареи был открыт кран. Во время затопления ФИО6 пояснил участковому, что у него на кране вырвало кранбуксу, а на первом слушании ФИО6 пояснял, что рассохлась уплотнительная резинка на кранбуксе, поэтому лился такой поток воды. ФИО6 собственником квартиры не является. Квартира №, где они проживают, отнесена к категории служебных. Известно, что в 2002г. у ФИО6 была авария в системе отопления и были затоплены квартиры, но с 2002г. случаев залива квартир не было, замена крана не была произведена в связи с постоянным отсутствием жильцом дома. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Истец Кохан Л.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Домоуправления Покровской КЭЧ ущерба в размере 17000 рублей, оплаты услуг оценщика 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины 880 рублей, расходов на ксерокопирование 243 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку считает, что ущерб от затопления ее квартиры с верхнего этажа холодной водой возник по вине ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, с решением суда согласна и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Кохан Л.В. Перед отопительным сезоном в своей квартире поменял батареи и в обеденное время приехал домой, чтобы проверить батареи. Выйдя на площадку увидел, что по электрическому щитку льется сплошной поток воды, отключил свою квартиру и квартиру Кохан Л.В. от электропитания. Кохан Л.В. попросила выкрутить лампочку в квартире, поскольку с нее лилась вода. В прихожей, на полу, была вода. В связи с затоплением в их квартирах сутки отсутствовало электроснабжение. Подтверждает, что обои и потолок в квартире Кохан Л.В. намокли от затопления квартиры водой, поскольку по полу, по стенам, по обоям лился поток воды.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего. Из пояснений представителя ответчика Жиган А.В. усматривается, что <адрес> в <адрес> относится к категории служебных. В силу требований ст. 65 ЖК РФ наймодатель - ФГУ «Покровская КЭЧ района» обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и в соответствии со ст. 676 ГК РФ обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома. Однако в судебном заседании установлено, что ответчик в период времени с 2002 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю и ремонту за системой отопления в <адрес>, что и послужило причиной затопления квартиры истца. Представленными истцом доказательствами подтверждены заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба. Так, согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 17000 рублей, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость работы по изготовлению ксерокопий документов на сумму 243 рубля, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения услуги по оценке восстановительных работ составляет 5000рублей, кроме того истцом уплачена госпошлина в размере 880 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Причинение вреда в связи с нарушением бытовых условий в результате затопления квартиры мировым судьей правильно оценены как основание для компенсации морального вреда, а размер компенсации определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ..
При изложенных обстоятельствах жалобу ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованной, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Таким образом, мировой судья правильно и обоснованно применил нормы материального права, которые регулируют порядок содержания жилого помещения, сданного в наем, основания возмещения причиненного вреда. Мировой судья в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения процессуального закона
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 81 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Богинская