Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца – представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Рядинского С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края Крамар П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края и исковым заявлением к Смирнову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, прося взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и судебные расходы по тем основаниям, что ответчик без установленных законом оснований приобрел авиабилеты за счет Министерства обороны РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что ответчик Смирнов В.А. согласно адресной справки выбыл на постоянное место жительство в <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратился в Октябрьский районный суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований ст. 320, 332 ГПК РФ, предусматривающих подачу частной жалобы в суд апелляционной инстанции через мирового судью, вынесшего обжалуемое определение, а также в связи с пропуском процессуального срока подачи частной жалобы.

Оспаривая определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с частной жалобой в суд кассационной инстанции, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба снята с кассационного представления по тем основаниям, что в силу п.1 ч.2 ст. 377 ГПК РФ обжалование определения районного суда, вынесенного в апелляционном порядке возможно лишь в порядке надзорного производства.

Определением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба истца на определение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что обжалуемое определение не может быть предметом рассмотрения в порядке надзора, поскольку оно фактически не обжаловалось в апелляционном порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оспаривая определение мирового судьи, представитель истца по доверенности Рядинский С.Л. обратился в Октябрьский районный суд с частной жалобой, прося суд отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца Рядинский С.Л. пояснил, что причиной пропуска процессуального срока явилось рассмотрение частных жалоб на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Просил суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока, признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить процессуальный срок обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к Смирнову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные материалы, суд находит частную жалобу представителя Министерства обороны РФ подлежащей удовлетворению, поскольку мировой судья не в полном объеме оценил обстоятельства, при которых процессуальный срок пропущен и без оснований не усмотрел уважительности причин такого пропуска, которые заключаются в неоднократном обращении в суд, но с нарушением процессуальных норм. Ограничение в доступе к правосудию не отвечает принципам действующего законодательства, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца – представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Радинского С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края Крамар П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить истцу – Министерству обороны Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Богинская