Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт к Козловой М.Б. о взыскании задолженности за электрическую энергию,

по апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

У с т а н о в и л :

Козлова М.Б. проживает по адресу: <адрес> ОАО «ДЭК» предоставляет ответчику электрическую энергию.

ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт обратилось к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района с иском к Козловой М.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, и в обоснование своих требований указало следующее.

ОАО «ДЭК» поставляло ответчику электрическую энергию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатила предоставленную услугу, в связи с чем образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей 49 коп., пени в сумме <данные изъяты> рублей 66 коп., которые истец просит взыскать с Козловой М.Б, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козлова М.Б. исковые требования не признала, пояснив, что в 2009 году ОАО «ДЭК» установило новый счетчик, платит за электроэнергию согласно показаниям счетчика, долгов нет. ОАО «ДЭК» выставляет в квитанциях завышенные суммы, не соответствующие показаниям счетчика, она их исправляет на показания счетчика, и оплачивает.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «ДЭК» к Козловой М.Б. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, отказано. Мировой судья пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, не соответствует квитанциям, выставляемым истцом ответчику и показаниям счетчика, а также истцом не представлены доказательства задолженности ответчика.

ОАО «ДЭК» не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец в апелляционной жалобе указал следующее. Решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено мировым судьей 81 судебного участка с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суд указывает, что представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Однако в адрес истца повестка с указанием даты и времени рассмотрения дела не направлялась, и никаким иным образом истец о дате и времени рассмотрения дела уведомлен не был. В связи с чем, истец был лишен возможности заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы и возражения.

Ответчик Козлова М.Б. согласилась с доводами апелляционной жалобы. Пояснила, что специалистами ОАО «ДЭК» в 2009 г. ей был установлен новый прибор учета электроэнергии, поэтому она не понимает, почему истец ссылается в своих исковых требованиях на неисправность электросчетчика, установленного у нее в квартире. Полагает, что при рассмотрении дела с участием представителя истца, это обстоятельство должно быть установлено, и повлияет на принимаемое судом решение.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца.

Ссылка в исковом заявлении на рассмотрение дела в отсутствие истца, не давала оснований судье для рассмотрения дела без уведомления ОАО «ДЭК» о дате, месте и времени слушания дела. Мнение истца, относительно своего участия в судебном заседании могло измениться, и это лишило его права заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы и возражения.

Мировой судья, не известив надлежащим образом истца, принял решение, которое затрагивает права и обязанности данного лица, и тем самым, поставил его в неравное положение по отношению к иным лицам, привлеченным к участию в деле, чем нарушил конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту, в том числе на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Статьей 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 10-П от 21.04.2010 г., суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» к Козловой М.Б. о взыскании задолженности за электрическую энергию, отменить, и направить дело мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.В. Загорулько