И.о.мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Р.Т. к Краевому государственному унитарному предприятию (КГУП) «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ильиной Р.Т. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильина Р.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании денежных средств, уплаченных ею за коммунальную услугу по теплоснабжению за период 2005-2006 г.г. в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

С данным решением не согласилась истец Ильина Р.Т., которой подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене состоявшегося решения суда.

В судебном заседании истец Ильина Р.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы и указала, что в соответствии с ФЗ РФ «Об образовании» она, как педагогический работник, имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. В 2005-2006 годах педагогическим работникам не предоставлялась льгота по оплате отопления, так как не была законодательно урегулирована, а потому она оплачивала коммунальную услугу по теплоснабжению за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рубля. В 2007 году право на получение льгот по отоплению было восстановлено, о чем она узнала в октябре 2008 года при получении квитанции из КГУП «Примтеплоэнерго» о переплате за 2006 г. в размере <данные изъяты> рублей. От возмещения средств за услугу отопления в 2005 г., которые составляют оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей ответчик уклонился, мотивируя тем, что ею пропущен срок исковой давности, а потому вынуждена обратиться в суд. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Просит суд принять по делу новое решение и удовлетворить ее исковые требования. Компенсацию морального вреда обосновывает физическими и нравственными страданиями, которые она испытывает задержкой возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Шаховал Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на жалобу истца, и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате суммы за период 2005 г., что выходит за рамки срока исковой давности – 3 года. Кроме этого, поскольку истец понесла расходы по услуге отопления, которую она оплачивала из семейного бюджета, возмещение должно производиться за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет средств теплоснабжающего предприятия. В связи с этим КГУП «Примтеплоэнерго» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав доводы и возражения сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене, в связи со следующим.

Статьей 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина, социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, не могут противоречить федеральным законам.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 ФЗ РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Данный пункт Федерального закона не направлен на отмену льгот, гарантированных статьей 55 Закона РФ «Об образовании» для проживающих и работающих в сельской местности педагогических работников, и не предполагает по своему смыслу возможность введения таких ограничительных условий.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона Приморского края № 206-КЗ от 29.12.2004 года «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельских населенных пунктах и поселках городского типа, а также поселках городского типа и поселках, существовавших в соответствии с административно-территориальным делением по состоянию на 1 января 2004 года на территории Приморского края.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 14(1) Закона, указанная льгота сохраняется за педагогическими работниками образовательных учреждений, проживающими в сельских населенных пунктах и поселках городского типа, а также поселках городского типа и поселках, существовавших в соответствии с административно-территориальным делением по состоянию на 1 января 2004 года на территории Приморского края, вышедшими на пенсию из учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета и бюджетов муниципальных образований Приморского края, общий стаж работы которых в сельских населенных пунктах и поселках городского типа в данных учреждениях составляет не менее 10 лет независимо от того, продолжают они работать или нет.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом наделение субъектов РФ правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

Таким образом, государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона об образовании в части рассматриваемых льгот.

Как следует из представленных судебному исследованию документов Ильина Р.Т. с 1987 г. по настоящее время работает учителем Покровской средней общеобразовательной школы, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, но продолжает осуществлять педагогическую деятельность.

Из этого следует, что истица в 2005 – 2006 годах имела право на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением.

Решением Приморского краевого суда от 30.09.2005 года, вступившим в силу 28 декабря 2005 года, была признана недействующей и не подлежащей применению в отношении педагогических работников часть 3 статьи 14 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», установившая ежемесячную денежную выплату в размере 340 рублей и 980 рублей. Суд признал незаконным ограничение педагогических работников в праве на получение бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением.

Доказательств тому, что понесенные истцом в 2005-2006 годах расходы на отопление были возмещены полностью, либо в части, суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуги отопления.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу в октябре 2008 года (из квитанции КГУП «Примтеплоэнерго») стало известно о том, что она имеет право на получение социальной поддержки в виде бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит ошибочными.

Суд находит также несостоятельными доводы возражений о том, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующий бюджет, так как истцом Ильиной Р.Т., имеющей право на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением, производилась оплата услуг по отоплению непосредственно на счет теплоснабжающей организации, поэтому уплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Право педагогических работников на своевременное получение предоставленных законодательством социальных льгот не может быть поставлено в зависимость от расчетов между бюджетами. Организации, несущие расходы, связанные с предоставлением льгот, не лишаются возможности предъявления в последующем требований о возмещении понесенных убытков.

Согласно представленным квитанциям Ильиной Р.Т. в период с января 2005 года по декабрь 2006 года оплачено за предоставление коммунальной услуги по отоплению <данные изъяты> рублей, часть которой в размере <данные изъяты> рублей, как начисление по льготе сельским педагогам за 2006 г., была возвращена. Не возмещенная часть затрат, понесенная истцом в 2005 – 2006 годах на оплату отопления, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Стороны согласились с правильностью данного расчета.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуги отопления за 2005 – 2006 годы, подлежит частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом «Об образовании» не предусмотрена.

Однако, как следует из дела, приняв заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья в судебном заседании вопросы о применении срока исковой давности не обсудил, причины пропуска срока не выяснил, что привело к необоснованному решению об отказе в иске по этому основанию.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей при разрешении спора допущено нарушение норм права, суд полагает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина рассчитана на основании п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, и составляет 577,07 рублей. Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст.55 ФЗ РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1, ст. 327-328, 362-363 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Ильиной Р.Т. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Ильиной Р.Т. в возмещение расходов по оплате услуги отопления за 2005 – 2006 годы - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 577,07 рублей.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Н. Задесенец