И.о. мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» к Помазан В.В. и Помазан Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

по апелляционной жалобе Помазан В.В. и Помазан Л.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края с иском к Помазан В.В. и Помазан Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Помазан В.В. и Помазан Л.Н. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» солидарно взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. С Помазан В.В. и Помазан Л.Н. в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

С данным решением не согласны ответчики Помазан В.В. и Помазан Л.Н., которыми подана апелляционная жалоба о несогласии с принятым решением.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом не было учтено фактическое потребление ОДН квартирой ответчиков, поскольку исчислен расчетным путем и включает в себя хищение электроэнергии жильцами дома. Настаивают на том, что доля ОДН должна быть рассчитана на основании постановления Правительства РФ № 306.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Помазан Л.Н., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Помазан В.В. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что общедомовой прибор учета был установлен в первом квартале 2010 г., принят в эксплуатацию осенью 2010 г. До этого времени учет электроэнергии велся с подстанции, а потому должно применяться постановление Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г. В нарушение ст.8 Закона «О защите прав потребителей» договор энергоснабжения с требованием об оплате ОДН с ним заключен не был.

Выступая против доводов ответчика, представитель истца Карпова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений против доводов ответчиков указала, что расчет задолженности ответчиков Помазан за потребленную электроэнергию произведен с учетом показаний общедомового прибора учета, согласно постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Ссылки ответчика на постановление Правительства № 306 несостоятельны, так как это постановление утверждает правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. На основании данного постановления Администрация Приморского края разрабатывает и утверждает нормативы потребления коммунальных услуг. У ответчиков имеется индивидуальный прибор учета, соответственно нормативы потребления к ним не применяются.

Изучив доводы и возражения сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела и представленными в нем доказательствами, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, так как мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчики проживают в <адрес> в <адрес>, являются потребителями электрической энергии. В соответствии с представленными истцом расчетами, а также квитанциями о частичной оплате оспариваемых коммунальных услуг, представленными ответчиками, сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по оплате доли от общедомового потребления электрической энергии на общие нужды, составила <данные изъяты> рублей, которая ответчиками не оплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики являются абонентом по потреблению электрической энергии в местах общего пользования жилого многоквартирного дома и обязаны производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Суд полагает возможным согласиться с этим выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (п.п. «б» п. 11 Правил).

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

При этом количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п.7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На основании п.22 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу п.23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленными в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для электроснабжения – в соответствии с п/п 1 п.3 приложения № 2 к настоящим правилам.

Исходя из анализа указанных норм права, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.

Доводы ответчиков о том, что представленный истцом расчет ОДН включает в себя хищение электроэнергии жильцами дома, являются безосновательными, поскольку, как верно указано в решении суда оплата доли ОДН, выставляемая в счетах-квитанциях об оплате электроэнергии на имя ответчиков, рассчитана исходя из указанных Правил, которая проверена судом и признана правильной. Приведенный ответчиками довод о расчете доли ОДН согласно постановлению Правительства РФ № 306, не основан на законе. Истец доказал установку прибора учета электроэнергии на границе сетей 03.11.2009 г., в подтверждение чему представил акт № 609-14-505 технического обследования состояния измерительного комплекса.

Доводы о вводе общедомового прибора учета в эксплуатацию в 2010 г. голословны и не доказаны ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики являются абонентом по потреблению электрической энергии в местах общего пользования жилого многоквартирного дома и обязаны производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с приведенным законодательством, ссылки Помазан В.В. на нарушения ст.8 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора энергоснабжения несостоятельны.

Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующих установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, являются аналогичными мотивам возражений ответчика Помазан В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, суд считает правильной.

Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» к Помазан В.В. и Помазан Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Помазан В.В. и Помазан Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Н. Задесенец