И.о. мирового судьи 81 судебного участка Октябрьского района Приморского края Качкин О.Ю.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

апелляционной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к и.о. мирового судьи 81 судебного участка Октябрьского района Приморского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая принятое решение мирового судьи, истец обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, прося решение и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края отменить.

В судебном заседании действующий по доверенности представитель истца Кондратенко Е.Ю., поддерживая исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию и расходов связанных с оплатой госпошлины, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности в связи с тем, что ответчик проживает по адресу <адрес> в нарушении требований ст. 539 ГК РФ несвоевременно и в неполном размере оплачивает потребленную электрическую энергию, предоставляемую истцом, в связи с чем ответчик имеет задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет в эти периоды суммы к оплате за электроэнергию производился по двум электросчетчикам в связи с заменой электросчетчиков в доме ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года расчет произведен по старому счетчику №, при его замене было произведено контрольное снятие показаний (показания счетчика было 5396, а последние оплаченные показания – 4317) и согласно этого ответчику начислена сумма к оплате за 1079 КВТ/час, т.е. <данные изъяты> рублей. Расчет оплаты за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился по вновь установленному электросчетчику № с показаний счетчика 1 по контрольному показанию счетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 671 КВТ/час., что составляет в денежном эквиваленте 938 рублей, из чего общая задолженность ответчика за два периода составляет <данные изъяты> рублей. С решением мирового судьи истец не согласен, просит удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку считает решение и.о. мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что ответчик обязан оплачивать приобретенную электроэнергию, а случае неисполнения условий договора электроснабжения обязан возместить причиненный другой стороне ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В связи с учетом материального положения ответчика просила суд о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик Степанова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, и в судебном заседании пояснила, что она вносит оплату за потребленную электроэнергию согласно показаний электросчетчика, установленного в ее <адрес> в <адрес>, задолженности не имеет. Действительно в июне ДД.ММ.ГГГГ года в ее доме была произведена замена электросчетчика и последние показания счетчика, который был заменен, были 5396. В случае удовлетворения исковых требований просила о рассрочке исполнения решения суда, т.к. находится в тяжелом материальном положении.

К судебному исследованию представлены письменные доказательства. Так, согласно расчета суммы задолженности по оплате за электрическую энергию задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Судом исследованы представленные ответчиком квитанции по оплате за электроэнергию. Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года по конечному показанию счетчика 3019 на сумму <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата электроэнергии по показаниям от 3019 до 3219, т.е. за 200 КВТ/час на сумму <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за август ДД.ММ.ГГГГ года за 182 КВТ/час на сумму <данные изъяты> рублей по счетчику 009908. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по счетчику 009908 по показаниям от 182 до 322 на сумму <данные изъяты> рублей. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по показаниям счетчика от 332 КВТ до 400 КВТ/час за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям счетчика от 440 до 600 КВТ/час на сумму <данные изъяты> руб. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям счетчика от 600 до 650 КВТ/час на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы ответчика об отрицании заявленного иска опровергаются представленными квитанциями об оплате за электроэнергию, из которых усматривается недоплата за потребленную электроэнергию, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей следует считать обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ, предусматривающей обязанность абонента оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене решения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, суд на основании изменение способа и порядка исполнения решения суда" target="blank" data-id="12869">ст. 203 ГПК РФ с учетом материального положения ответчика приходит к выводу о рассрочке исполнения решения суда на 1 год.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию отменить, апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт удовлетворить.

Исковые требования ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать со Степановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт задолженность по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Предоставить ответчику Степановой Н.В. рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Богинская