И.о. мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» к Лопатину П.Ю. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

по апелляционной жалобе Лопатина П.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края с иском к Лопатину П.Ю. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Лопатина П.Ю. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

С данным решением не согласен ответчик Лопатин П.Ю., которым подана апелляционная жалоба о несогласии с принятым решением.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судья вышел за пределы заявленных исковых требований, произвел взыскание задолженности за ОДН (общедомовые нужды) по электроэнергии, в то время как такие требования заявлены не были. В нарушение требований закона мировой судья принял в качестве доказательств задолженности по оплате за электрическую энергию представленный истцом расчет задолженности в отсутствие документов, на основании которых данный расчет был произведен, в то же время не принял в качестве таковых представленные им квитанции об оплате потребленной электроэнергии. По изложенному просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ответчик Лопатин П.Ю. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что не признает наличие у него задолженности по оплате за электрическую энергию в спорный период, по сути, отрицая правомерность начисления доли ОДН, в то же время не оспаривает, что долю ОДН в составе потребленной электроэнергии он не оплачивал, полагая, что данный вопрос законодательством не урегулирован. Доказательств неправомерного начисления истцом оплаты потребления электрической энергии и доли ОДН, а также расчета задолженности не имеет. Кроме того, привел доводы о неправомерности принятого мировым судьей решения, поскольку в нарушение требований закона настоящее дело не было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Выступая против доводов ответчика, представитель истца Кондратенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений против доводов ответчика указала, что расчет задолженности ответчика за потребленную электроэнергию произведен с учетом показаний общедомового прибора учета, согласно постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, когда имеет место недоплата ответчиком доли от общего потребления на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования (ОДН) в составе потребленной электроэнергии. В 2010 г. ответчик оспаривал действия по начислению оплаты за пользование электрической энергией в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, когда вступившим в законную силу решением суда в иске было отказано. Представленный в иске расчет ответчиком не оспорен. Вопреки доводам ответчика истцом и мировым судьей были приняты во внимание представленные квитанции об оплате услуги энергоснабжения. Согласно исследованным материалам дела, исковое заявление было принято к производству судом и заведено гражданское дело.

Изучив доводы и возражения сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела и представленными доказательствами, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, так как мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик и члены его семьи проживают в <адрес> в <адрес>, являются потребителями электрической энергии. В соответствии с представленными истцом расчетами, а также квитанциями о частичной оплате оспариваемых коммунальных услуг, представленными ответчиком и приобщенными к делу, сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по оплате доли от общедомового потребления электрической энергии на общие нужды, составила <данные изъяты> рублей, которая ответчиком не оплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик является абонентом по потреблению электрической энергии в местах общего пользования жилого многоквартирного дома и обязан производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Суд полагает возможным согласиться с этим выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Более того, законность требований ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за 4 квартал 2009 г. и за 1 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей являлись предметом судебного разбирательства, когда решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, установлено, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт», действуя в пределах своих прав и на основании закона, обоснованно предъявил требования об оплате задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

По изложенному суд не принимает возражения ответчика, которые сводятся к решению вопроса о правомерности начисления доли ОДН и необходимости ее оплаты.

При этом, суд оценивает как несоответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего гражданского дела мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности принят судом бездоказательно, являются безосновательными, поскольку, как верно указано в решении суда оплата доли ОДН, выставляемая в счетах-квитанциях об оплате электроэнергии на имя ответчика, рассчитана исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, который проверен судом и признан правильным, нарушений в расчете не выявлено, а кроме того, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о неправомерности принятого по делу решения, поскольку дело не было назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеется определение о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, что соответствует требованиям ст.133, ст.153 ГПК РФ. Суд не может принять в качестве доказательства обратному заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием на нем записи секретаря судебного заседания о невозможности выдачи из дела копий требуемых документов, поскольку это заявление не опровергает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующих установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, являются аналогичными мотивам возражений ответчика Лопатина П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, суд считает правильной.

Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» к Лопатину П.Ю. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лопатина П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Н. Задесенец