Мировой судья 80 судебного участка Октябрьского района Приморского края Жиброва О.И.

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Торопкова ФИО8 к Лыхман ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании авансового платежа по договору оказания услуг по оформлению транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Торопкова О.Б. удовлетворены и взыскано в его пользу с ответчика авансовый платеж в сумме 45000 рублей, 1240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Оспаривая принятое заочное решение, ответчик подал апелляционную жалобу.

В поддержание апелляционной жалобы Лыхман Р.С. указал, что не согласен с решением мирового судьи по тем основаниям, что его вина в неисполнении заключенного с истцом договора оказания услуг по оформлению транспортного средства отсутствует, поскольку он заключил договор с Торопковым О.Б. на оказание услуг по поручению ООО «ФИО10», куда ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по трудовому договору № на должность курьера-представителя и заключил агентский договор № 5, в соответствии с которым он был обязан по поручению ООО «ФИО11» за вознаграждение совершать от своего имени за счет ООО «ФИО9» юридические и иные действия, заключать с третьими лицами договоры оказания услуг. Следовательно, по договору, заключенному им с третьими лицами от своего имени и за счет ООО «ФИО12», права и обязанности приобретаются ООО ФИО13». Полученный по договору с ФИО2 авансовый платеж в сумме 45 000 рублей был направлен им представителю ООО «ФИО14 вместе с документами, предоставленными ФИО2, а он сам не имел возможности выполнить условия договора, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФИО15». Истец является потерпевшим от мошеннических действий третьих лиц и заключенная сделка являлась способом совершения мошеннических действий.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Лыхман Р.С., который будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой, о чем имеется почтовое уведомление, в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истец Торопков О.Б. с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Лыхман Р.С. по следующим основаниям.

Из представленных к судебному исследованию доказательств усматривается, что 02.09.2010 года между истцом Торопковым О.Б. и ответчиком Лыхман Р.С. заключен договор оказания услуг по оформлению транспортного средства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ответчик Лыхман Р.С. обязуется по заданию заказчика Торопкова О.Б. произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве «Mitsubishi Pajero». Согласно п.2 договора стоимость услуги составляет 175000 рублей, авансовый платеж Торопков О.Б. передал ответчику в размере 45000 рублей в момент подписания договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, мировой судья правильно и обоснованно применил нормы материального права, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора с истцом он действовал от имени ООО ФИО16» на основании агентского договора, что исключает его ответственность за неисполнение договора, суд отклоняет как несостоятельные и необоснованные. Представленным в суд договором не предусмотрены обязательства других лиц, в том числе ООО «ФИО17», а в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Одновременно с этим доводы представителя ответчика о наличии или отсутствии в действиях неустановленных лиц состава преступления о мошенничестве не являются предметом исследования в данном деле и не могут быть приняты как основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 80 судебного участка Октябрьского района Приморского края от 05 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыхман ФИО20 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Богинская