Дело № г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г. при секретаре Петлеван О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Базылева ФИО6 определение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панченко ФИО7 к Базылеву ФИО8 о защите прав потребителей, апелляционную жалобу Базылева ФИО9 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панченко ФИО10 к Базылеву Дмитрию Игоревичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Панченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края с исковым заявлением к Базылеву Д.И. по тем основаниям, что ответчиком не выполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки автомобиля «MAZDA AZ-3» из <адрес> в <адрес>, прося взыскать компенсацию за нарушение сроков выполнения условий договора в размере 1296 рублей, стоимость запасных частей в сумме 42000 рублей, стоимость швейного оверлога в размере 6500 рублей, стоимость палатки в размере 1400 рублей, стоимость тюнинга в сумме 3500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 84696 рублей. Исковое заявление мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края классифицировано как иск о защите прав потребителей и принято к своему производству. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение и взыскано в пользу истца с ответчика 42000 рублей – стоимость автозапчастей, 6500 рублей – стоимость оверлога, 1400 рублей – стоимость палатки, 3500 рублей – стоимость тюнинга на автомобиль, 40500 рублей – штраф за просрочку доставки автомашины и 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 96900 рублей. Кроме того с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2638 рублей и штраф в размере 46950 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчика Базылева Д.И. об отмене заочного решения. Базылев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Базылеву Д.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Базылев Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и восстановить ему пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы Базылев Д.И. указал, что мировым судьей рассмотрено дело по существу в заочном порядке без надлежащего извещения, равно как и заявление об отмене заочного решения, несмотря на то, что он имел доказательства по существу иска. Кроме того, в апелляционной жалобе Базилев Д.И. указал, что мировым судьей при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены правила исключительной подсудности, установленные требованиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ. Просит заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владивостока в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ. Частная жалоба и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствии сторон, которые были надлежащим образом уведомлены путем направления судебных повесток заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, в суд возвращены конверты с судебными повестками с почтовой отметкой «истек срок хранения». Истец Панченко А.И. представил свои возражения. Исследовав материалы дела и доводы ответчика Базылева Д.И., суд приходит к выводу о признании причины пропуска Базылевым Д.И. процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и считает необходимым восстановить Базылеву Д.И. пропущенный процессуальный срок. Давая правовую оценку по заявленной апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и при этом суд исходит из следующего. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что между истцом Панченко А.И. и ответчиком Базилевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на осуществление перевозки транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает признаков исковых требований о защите прав потребителей, как это оценил мировой судья. На основании ч.3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По изложенному, суд приходит к выводу, что исковое заявление Панченко А.И. принято мировым судьей к своему производству и рассмотрено по существу с нарушением требований закона о подсудности гражданских дел, при этом мировым судьей применен Закон «О защите прав потребителей», который в данном случае применению не подлежит. Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края допущена существенная ошибка, нарушены требования ч. 3 ст. 30 ГПК РФ и дело принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 623-О-П конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом. По изложенному, суд полагает необходимым отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края. Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 362, 363, 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Базылева ФИО11 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить. Восстановить Базылеву Дмитрию Игоревичу процессуальный срок апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панченко ФИО12 к Базылеву ФИО13 о защите прав потребителей. Апелляционную жалобу Базылева ФИО14 удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панченко ФИО15 к Базылеву ФИО16 о защите прав потребителей отменить. Направить гражданское дело по иску Панченко ФИО17 к Базылеву ФИО18 о защите прав потребителей по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.Г. Богинская