Дело №

Мировой судья судебного участка № 80 Октябрьского района Жиброва О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова ФИО6 к управляющей компании ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «ФИО17» на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долматов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края с иском к управляющей компании ООО ФИО7» о взыскании суммы ущерба в размере 40844 руб., расходов по оценке поврежденного имущества в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1425,32 руб., всего 43769,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ООО ФИО18», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Васюра Ю.Н. в обоснование апелляционной жалобы оспаривает выводы мирового судьи о том, что ООО «ФИО19» взяло на себя обязательство по соблюдению при осуществлении своей деятельности действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку на основании письма Минрегиона РФ от 14.10.2008 г. №26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством» услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер. Со ссылкой на нормы жилищного законодательства указала, что объем ответственности управляющей и подрядной организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями, а потому ответчик не может нести ответственность за сход снега с кровли многоэтажного дома, так как договором обязанность по очистке крыши не предусмотрена. Кроме того, указала, что шатровая кровля выполнена с нарушением СНиП «Кровли» и не передана в ООО «ФИО20

Выступая против доводов ответчика, истец Долматов С.В. в письменных возражениях, а также в судебном заседании, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы и возражения сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела и представленными доказательствами, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, так как мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в результате падения снега с крыши многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, была повреждена автомашина истца и ему причинен ущерб.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 40844 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик является обслуживающей организацией, ответственной за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес>.

Суд, полагает возможным согласиться с этим выводом в силу следующего.

Согласно Договору № УД/ПО/ЗВ-3/08 управления многоквартирным домом с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), ООО «ФИО8 взяло на себя обязательства по соблюдению при осуществлении своей деятельности действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, передаваемом на обслуживание ООО «ФИО9», включена крыша жилого дома.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией ООО «Веста» снег с крыши не удалялся. Представителем ответчика данный факт в судебном заседании не оспорен.

Доводы ответчика о том, что на основании письма Минрегиона от 14.10.2008 г. №26084-СК/14 услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обязательны для выполнения управляющей организацией лишь в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, а также о нарушении Администрацией Октябрьского района санитарных и технических норм в отношении кровель и не передаче их в эксплуатацию ООО «ФИО10 судом не принимаются в связи со следующим.

ООО «ФИО11» в соответствии с Договором организует выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и крыши.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с Приложением № к Договору в обязанности ответчика входит обслуживание крыш.

Согласно Приложению № указанного Договора, ООО «ФИО12» осуществляет выполнение работ по удалению снега и наледи с кровли козырьков и карнизов.

Из Договора также следует, что Общество за очистку от снега карнизов, как одного из элементов крыши, взимает с жильцов дома соответствующую оплату, то есть несет бремя содержания крыши.

По изложенному, суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что вред Долматову С.В. причинен по вине ООО «ФИО13 в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору в части содержания крыши.

Эти выводы суда позволяют отвергнуть доводы ответчика.

Решение мирового суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующих установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Долматова ФИО14 к управляющей компании ООО «ФИО15 о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «ФИО16 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Н. Задесенец