Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотайко (Логвиненко) О.Л. и Шиндина К.Е. к Бугаенко О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Золотайко О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 10.05.2011 г., которым в удовлетворении иска отказано,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ В 12 часов 15 минут, на 729 км. гос.трассы Хабаровск-Владивосток Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бугаенко О.С., управлявшего автомобилем «Nissan Wingroud» № и Логвиненко О.Л. (фамилия истца до заключения брака), управлявшей автомобилем «Nissan Pulsar» гос. номер №. В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД МОБ ОВД по Надеждинскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Бугаенко О.С., в действиях которого орган ГИБДД усмотрел нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ ). Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Орган ГИБДД в действиях водителя Золотайко (Логвиненко) О.Л. нарушений ПДД РФ не установил и административное производство в отношении данного лица прекратил по п.1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская автоответственность Бугаенко О.С. была застрахована в ОАСО «Защита-Находка».

ДД.ММ.ГГГГ. ОАСО «Защита-Находка» истцу Золотайко О.Л. произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, с вычетом 2200 рублей за экспертизу транспортного средства. Итого истцом получена денежная сумма 117800 рублей.

Золотайко (Логвиненко) О.Л., которая является законным владельцем транспортного средства, и его собственник Шиндин К.Е., обратились к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края с иском к Бугаенко О.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 1027, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу 40 850 рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате экспертизы транспортного средства в сумме 2200 рублей, расходы на лечение собаки в сумме 3600 рублей, гос.пошлину в размере 1760 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик Бугаенко О.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просил мирового судью отказать в иске, считая заявленные требования необоснованными. В обоснование своих возражений по иску Бугаенко О.С. указал следующее.

Представленное истцом экспертное заключение НЭПО «Авторитет плюс» о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, не может быть принято судом, т.к. автомобиль был продан без проведения ремонта. Считает, что истица должна представить документы, подтверждающие затраты на ремонт, а в случае не предоставления таковых, в иске должно быть отказано.

Представленное истцом экспертное заключение и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением действующего законодательства, а именно: п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; п. 2 Приказа Министерства юстиции РФ № 155 от 30.06.2003 г. «Об утверждении правил ведения государственного реестра экспертов-техников»; Приказа Министерства юстиции РФ № 335 от 31.12.2003 г. «Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств».

Штатных сотрудников, включенных в реестр экспертов-техников, обладающих необходимыми свидетельствами, подтверждающими данный факт, ни НЭОП «Авторитет плюс», ни ИП М.В.Крылова, не имеют, т.к. данные об этом должны быть указаны в отчете об оценке.

Кроме того, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, т.к. он не был привлечен к участию в осмотре автомобиля. В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отражены дефекты фактически не полученные в ДТП с его участием, и не отраженные в справке ГИБДД, составленной с участием истца.

Часть узлов и агрегатов, указанные в отчете, не могли быть повреждены, т.к. отсутствовали на транспортном средстве истца, поскольку ее автомашина имеет передний привод. Так, в экспертом заключении часть узлов и агрегатов (позиции 15, 16 раздела «Стоимость ремонтных работ», и позиции 36. 37 раздела «Стоимость запасных частей» указывают на то, что транспортное средство представленное на оценку имеет полный привод. Поэтому стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, завышена.

Требования истца о взыскании расходов на лечение собаки и оплату услуг автостоянки необоснованны, т.к. ничем не подтверждены.

Моральный вред не подлежит взысканию, т.к. никаких нравственных и физических страданий истице в ДТП не причинено.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 10.05.2011 г. в удовлетворении иска Золотайко (Логвиненко) О.Л. и Шиндина К.Е. отказано полностью.

Мотивируя принятое решение, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным ответчиком в судебном заседании, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, ничем не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Золотайко О.Л. обратилась в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что мировой судья в нарушение требований ст. 195-186 ГПК РФ не обосновал принятое решение, не сослался на нормы закона, которыми руководствовался при его вынесении, а также в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не указал по каким основаниям он отвергает доказательства, представленные истцами в обоснование материального вреда.

Суд принял решение, положив в основу только пояснения ответчика, не принимая во внимание и не оценивая другие доказательства по делу, что является недопустимым.

Истец Золотайко О.Л. представила суду апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований и свои письменные пояснения по иску. Указала, что автомобиль «Nissan Pulsar» № был куплен у Шиндина К.Е. по генеральной доверенности ДД.ММ.ГГГГ за 250000 рублей. Денежные средства были уплачены Шиндину К.Е. в полном объеме. Фактически является собственником вышеуказанного транспортного средства, и представляет суду письменное нотариально удостоверенное согласие Шиндина К.Е. на взыскание в ее пользу сумму ущерба.

В связи с тем, что автомобиль был продан в поврежденном виде за 30000 рублей, просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика в свою пользу 50420 рублей – разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП -202020 рублей – 33800 рублей (годные остатки) – 117800 рублей (сумма страхового возмещения).

Представила суду заключения о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Апелляционную жалобу просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бугаенко О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что при вынесении решения мировой судья на основании представленных сторонами материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Поэтому нет оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района от 10.05.2011 г.

В суде апелляционной инстанции ответчик изложил свои доводы, на которые ссылался при рассмотрении дела по существу у мирового судьи судебного участка № 81, дополнив их следующим.

Факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения на основании имеющегося Экспертного заключения № НЭОП «Авторитет» специалиста ИП М.В.Крыловой, не коим образом не может свидетельствовать о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представленные истцом экспертное заключение по определению размера ущерба, причиненного автомашине истца, справка о рыночной стоимости автомобиля и заключение о стоимости годных остатков, не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. выполнены с нарушением ФЗ-153 «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона по результатам оценки объекта оформляется отчет об оценке. Никаких иных форм оформления результатов оценки данный закон не предусматривает.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с заявлением об уточнении исковых требований и письменными пояснениями истца Золотайко О.Л., выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и дополнительные документы, представленные сторонами, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 10.05.2011 г., как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. ст. 195-196, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данных требований Гражданско-процессуального закона, принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, приняв за основу доводы, изложенным ответчиком в судебном заседании, не приводя анализа представленных истцами доказательств, и не указывая доводы по которым он отверг данные доказательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Золотайко (Логвиненко) О.Л., Шиндина К.Е. к Бугаенко О.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства, которые позволяют суду частично удовлетворить заявленный иск.

Согласно требований п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…».

Как установлено в судебном заседании, Бугаенко О.С., управляя автомашиной «Nissan Wingroud» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 мин. на 729 км. гос.трассы М-60 «Уссури», не выбрал безопасную дистанцию, до двигавшегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Pulsar» № под управлением Золотайко О.Л., в результате чего автомашине истца были причинены различные механические повреждения.

Нарушение Бугаенко О.С. п. 9.10 ПДД РФ, явилось причиной произошедшего ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением о наложении административного штрафа на Бугаенко О.С., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотайко (Логвиненко) О.Л.; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОГИБДД МОБ ОВД по Надеждинскому муниципальному району.

Ответчик Бугаенко О.С. в суде апелляционной инстанции признал себя виновным в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Золотайко О.Л. является законным владельцем транспортного средства «Nissan Pulsar» гос. номер № который приобрела у Шиндина К.Е., что подтверждается нотариально удостоверенными: доверенностью оформленной Шиндиным К.Е. на имя Логвиненко О.Л. (фамилия истца до заключения брака) на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством; согласием Шиндина К.Е. на взыскание ущерба в пользу Золотайко О.Л.

Поэтому Золотайко О.Л. вправе самостоятельно требовать возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

По договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Бугаенко О.С. была застрахована в открытом акционерном страховом обществе ОАСО «Защита-Находка».

Согласно распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ОАСО «Защита-Находка», страховая компания возместила истцу Золотайко О.Л. страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости экспертизы (оплату услуг экспертной организации в сумме 2200 рублей производило ОАСО «Защита-Находка»), что составило 117800 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому требования истца Золотайко О.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а именно, взыскании с ответчика в свою пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, заявленные у мирового судьи, являются обоснованными.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца Золотайко О.Л., выполненного некоммерческим экспертно-оценочным партнерством (НЭОП) «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pulsar» гос. номер №, составляет 160 850 рублей.

Поскольку автомобиль истца продан без проведения ремонта, суд за основу фактического ущерба принимает вышеуказанное заключение, т.к. требования, заявленные Золотайко О.Л. в суде апелляционной инстанции о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером страховой выплаты, а также годных остатков, приведут к увеличению размера иска, что не допустимо.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, с учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости фактического ущерба, который составляет 160850 рублей, минус стоимость страховой выплаты в размере 120 000 рублей, и равна 40850 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии заключения НЭОП «Авторитет» действующему законодательству, а также завышении стоимости восстановительного ремонта, т.к. в нем отражены дефекты фактически не полученные в ДТП, и не отраженные в справке ГИБДД, суд находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заключение по определению размера ущерба, подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ИП Крыловой М.В., выполнившей заключение по определению размера ущерба, причиненного АМТС, представлены дополнительно суду свидетельство о государственной регистрации юридического лица НЭОП «Авторитет», полис страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, свидетельство о повышении квалификации, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, которые подтверждают право эксперта осуществлять экспертную (оценочную) деятельность в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Содержащаяся в заключении ошибка в указании номера кузова автомобиля ЕNN15 вместо FNN15, по мнению суда, является несущественной, т.к. устранена в суде, путем предъявления свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что кузов автомашины истца имеет обозначение FNN15, т.е. автомобиль имеет полный привод.

Выяснение данного обстоятельства, подтверждает обоснованность включения в размер ущерба стоимости ремонтных работ, указанных в п.п. 15, 16 и стоимости запасных частей, указанных в п.п. 36, 37, представленного заключения.

Не соответствие повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, подготовленного экспертом-техником, объясняется тем, что в справе ГИБДД как правило указываются явно видимые механические повреждения автомобиля, и она составляется без участия специалиста.

Проведение осмотра транспортного средства в отсутствие ответчика, судом не расценивается как существенное нарушение, которое бы позволило признать подготовленное заключение недопустимым доказательством. Транспортное средство направлялось на оценку страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Бугаенко О.С., а заключение выполнено не заинтересованным экспертом-техником, и сомневаться в его выводах, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность заключения по определению размера ущерба, представленного истцом, вместе с тем, не представил суду каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений, каковыми могли быть заключения независимых специалистов – оценщиков, экспертов и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Кроме прямого ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 2200 рублей, и услуг автостоянки в сумме 2490 рублей.

Оплата экспертизы была произведена страховой компанией, с последующим удержанием этих средств из суммы страхового возмещения, которая составила 117800 рублей.

Расходы истца по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Уч.СНАБ» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что в данной квитанции отсутствуют сведения о плательщике услуг, сведения о транспортном средстве, и причина его постановки на автостоянку, по мнению суда также не обоснованны.

Согласно пояснений Бугаенко О.С. в судебном заседании, поврежденный автомобиль истца Золотайко О.Л. в 20 числах сентября 2010 г. был перевезен за счет его средств из <адрес> в <адрес> и помещен на одну из автостоянок. Т.е. ответчик не отрицает факт постановки технически не исправного автомобиля истца на автостоянку.

В представленной истцом квитанции указан номер автомобиля 365, который соответствует гос.номеру № на автомашине «Nissan Pulsar» Золотайко О.Л.

Плата за 26 дней парковки автомобиля на автостоянке, также соответствует периоду, когда ответчик перевез машину в <адрес>, до оформления квитанции по оплате услуг автостоянки – ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Золотайко О.Л. в части взыскания расходов на лечение собаки в сумме 3600 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом представлена квитанция на оплату ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ0 г. на сумму 3600 рублей, из которой не ясно какому именно животному оказывались услуги ветклиникой. Истец не представил иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что обращение в ветклинику было связано с фактом причинения ее собаке повреждений в ДТП.

В ходе ДТП Золотайко О.Л. не были причинены какие-либо физические страдания, а указанные истцом доводы в обоснование исковых требований о возмещении морального вреда, не являются основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Бугаенко О.С. возместить истцу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате гос.пошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму 1566 рублей 20 коп., т.к. размер гос.пошлины определяется от суммы удовлетворенных исковых требований – 45540 рублей 00 коп.

Исходя из положений п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 10.05.2011 г., по иску Золотайко (Логвиненко) О.Л., Шиндина К.Е. к Бугаенко О.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, отменить.

Иск Золотайко (Логвиненко ) О.Л. и Шиндина К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаенко Олега Сергеевича в пользу Золотайко Ольги Леонидовны: 40850 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; затраты на оплату услуг эксперта-техника в сумме 2200 рублей; расходы на оплату услуг автостоянки в сумме 2490 рублей; гос.пошлину в размере 1566 рублей 20 коп., а всего 47106 (сорок семь тысяч сто шесть) рублей 20 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Загорулько