Мировой судья 80 судебного участка Октябрьского района Приморского края Жиброва О.И. Дело №г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции <адрес> 29 сентября 2011 года Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г. при секретаре Петлеван О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гордиенко А.Г. и Октябрьского районного муниципального унитарного предприятия электрических сетей на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 29.06.2011 года по иску Гордиенко А.Г. к Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обратился к мировому судье 80 судебного участка Октябрьского района Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта телевизора, расходов на оплату проезда в ремонтную мастерскую, денежной компенсации морального вреда, а также перерасчета оплаченной услуги электроснабжения и взыскании за некачественную услугу с ответчика 20% от суммы, уплаченной им за период с октября 2010 года по день рассмотрения дела в суде. Решением мирового судьи судебного участка № 80 от 29.06.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Гордиенко А.Г. за некачественное предоставление услуги электроснабжения 07.12.2010 года 86,76 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Оспаривая принятое решение мирового судьи, стороны обратились в Октябрьский районный суд с апелляционными жалобами. В судебном заседании истец Гординенко А.Г. поддержал заявленное им требование и просил изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика понесенные им расходы по оплате за ремонт телевизора и проезд, а также взыскании 20% от уплаченной им суммы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим пояснил, что не заявлял требование о взыскании 86,76 рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - Иванов Д.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Уссурийское отделение филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт». В обоснование заявленного ходатайства Иванов Д.А. пояснил, что Октябрьское районное муниципальное унитарного предприятия электрических сетей производит транспортировку электрической электроэнергии на основании договора с ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», которое непосредственно оказывает услуги абонентам по предоставлению электрической энергии, в том числе взимает плату за оказанную услугу и несет ответственность за качество предоставляемой услуги. Истец Гордиенко А.Г. не состоит с Октябрьским районным муниципальным унитарным предприятием электрических сетей в договорных отношениях. В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика пояснял, что между сторонами не имеется договорных отношений по предоставлению услуги электроснабжения, однако мировым судьей этот вопрос оставлен без рассмотрения. Просит привлечь в качестве соответчика ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 29.06.2011 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В судебном заседании истец Гордиенко А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая на том, что по делу привлечен надлежащий ответчик и ходатайство заявлено с целью уклонения ответчика от ответственности за предоставление некачественной услуги и затягивания сроков разрешения спора. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из пояснений представителя ответчика Иванова Д.А. усматривается, что ответчик не состоит в договорных отношения с истцом по предоставлению электрической энергии. Указанная услуга предоставляется Уссурийским отделением филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт». Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания от 28.06.2011 года следует, что представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявлял об отсутствии между сторонами договорных отношений по предоставлению услуги электроснабжения, однако мировым судьей указанное обстоятельно не было оценено в полном объеме. Согласно представленного к судебному исследованию договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между Уссурийским отделением филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», именуемой «электроснабжающая организация» и истцом Гордиенко А.Г. электроснабжающая организация обязуется предоставлять абоненту электроэнергию для бытового потребления с качеством, соответствующим ГОСТ 13109-97. В обоснование непризнания иска, ответчик заявил об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем следует вывод, что мировой судья при вынесения решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не рассмотрел вопрос о привлечении по делу в качестве соответчика Уссурийского отделения филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт». Неполнота исследованных обстоятельств дела не может быть восполнена в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, рассмотрение дела с участием соответчика, не привлеченного к участию в рассмотрении дела мировым судьей, нарушает принцип равенства сторон в реализации права на доступ к правосудию и права привлеченного соответчика на судебную защиту в апелляционной инстанции. В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 10-п от 21.04.2010 года суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового и судьи и направить дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 29.06.2011 года по иску Гордиенко А.Г. к Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о защите прав потребителей отменить, апелляционные жалобы Гордиенко А.Г. и Октябрьского районного муниципального унитарного предприятия электрических сетей удовлетворить. Гражданское дело по иску Гордиенко А.Г. к Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края на новое рассмотрение. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Г. Богинская <данные изъяты> <данные изъяты>н