Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

при секретаре Кондратенко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Кожемяко Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский»

на решение мирового судьи участка №81 от 06.05. 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано,

у с т а н о в и л :

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату коммунальной услуги по теплоснабжению, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, являющийся участковым уполномоченным, не имеет льгот, поскольку в «Закон о милиции» были внесены соответствующие изменения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с 2006 г. и по настоящее время проходит службу в должности участкового уполномоченного ОВД по Октябрьскому муниципальному району и в соответствии со ст.30 Закона «О милиции» имел в 2008 г. право на бесплатное отопление занимаемого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

Не согласившись с данным решением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку ч.3 ст.30 Закона «О милиции», предусмотрено бесплатное обеспечение участковых уполномоченных жильем с отоплением и освещением, а не предоставление им льготы по оплате коммунальных услуг.

В принесенных на жалобу возражениях ответчик просили решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Стороны уведомлены о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В судебное заседание представитель истца Шаховал Е.Л., действующая на основании доверенности, не явилась. В адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Кожемяко Д.Ю. иск не признал. Доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными. Просил решение мирового судьи оставить без изменения. Кроме того Кожемяко Д.Ю. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ОВД по Октябрьскому муниципальному району в должности участкового уполномоченного. Считает, что по Федеральному закону «О милиции» в 2008 г. был освобожден от платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение и энергоснабжение). Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив заявленные исковые требования, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.539 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.540 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (на неопределенный срок).

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в 2008 г. проживал в <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» через присоединенную сеть предоставляло ответчику услугу по отоплению.

Несмотря на то, что между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор на оказание услуг отопления, приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами существует договор по оказанию услуг отопления, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, могут применяться положения типового договора на оказание услуг по отоплению, которым определены права и обязанности сторон.

В ходе апелляционного рассмотрения из показаний ответчика Д.Ю. и копии приказа УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кожемяко Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» (далее – Закон о милиции) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Частью 4 статьи 30 Закона «О милиции» (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. № 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 г. часть третья статьи 30 Закона о милиции, предусматривающая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.

Таким образом, государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона «О милиции» в части рассматриваемых льгот. Не может служить основанием к удовлетворению иска по заявленным основаниям и то, что обязав органы местного самоуправления обеспечить предоставление льгот, законодатель не указал источник их финансирования и не предусмотрел данного полномочия Федеральным Законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика 5316 руб. 89 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не были удовлетворены обоснованно и на законных основаниях.

Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, ст.ст.362-364 ГПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи участка №81 от 06 мая 2011 г. по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Кожемяко Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Севостьянова Е.Н.