И.о.мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

с.Покровка 07 октября 2011 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Ли (Ким) Розе Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 18.08.2011 г., которым в иске отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края с иском к Бабенко Л.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения мирового судьи от 22.07.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Бабенко Л.Б., в качестве ответчика привлечена Ким Р.А.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 18.08.2011 г. в иске отказано. Решение суда мотивировано отсутствием в квартире радиаторов отопления, ввиду чего ответчик тепловой энергией не пользовался.

С данным решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством, а именно главой 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которое не было применено мировым судьей.

В судебном заседании представитель истца Шаховал Е.Л., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает. Представила в суд заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании с ответчика Ким Р.А. задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и об отказе истца от взыскания с ответчика пени. Просит не принимать доводы ответчика об отсутствии в квартире радиаторов отопления и непредоставлении услуги отопления ввиду отсутствия доказательств.

Ответчик Ли (Ким) Р.А. в судебном заседании представила свидетельство о перемене имени (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Администрации Октябрьского муниципального района <адрес>), с доводами жалобы не согласилась, просит в иске отказать по тем основаниям, что со времени приобретения квартиры радиаторы отопления и стояки в ней отсутствовали, а потому услуга отопления не предоставлялась. О данном обстоятельстве управляющую компанию и теплоснабжающую организацию в известность не ставила, полагая данный факт очевидным. О том, когда, кем и при каких обстоятельствах было произведено переоборудования системы отопления в квартире ей не известно. Не оспаривает обоснованность предъявления иска к ней, как к законному представителю несовершеннолетнего собственника жилья, не достигшего возраста 14 лет.

Выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене, в связи со следующим.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Ли (Ким) Р.А. является матерью (законным представителем) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности которой в отношении указанного жилого помещения возникло с момента государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Предыдущим собственником жилого помещения являлась Бабенко Л.Б.

Согласно ст.539 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.540 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (на неопределенный срок).

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжение многоквартирных домов осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.

Как следует из дела, в период отопительного сезона 2009-2010 г.г., по ДД.ММ.ГГГГ, КГУП «Примтеплоэнерго» через присоединенную сеть предоставляло услугу отопления по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, в числе квартир которого расположена <адрес>.

Согласно доводам ответчика услуга отопления за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена, поскольку в квартире отсутствовали радиаторы и стояки отопления, а потому услугой отопления не пользовалась.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля по делу начальник отдела ЖКХ Администрации Покровского сельского поселения Макаренко Г.К. пояснила, что при установке двери в квартире ответчика в январе 2010 г. радиаторов отопления в ней не было, стояки были на месте.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Бабенко Л.Б. показала, что при продаже квартиры в 2009 г. радиаторов отопления в ней не было.

Давая оценку возражениям ответчика, суд исходит из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих переоборудование системы отопления в квартире и законность таких действий, при том, что свидетельские показания, на которые сослался мировой судья, основанием для освобождения от оплаты коммунальной услуги в связи с отсутствием в квартире ответчика присоединения радиаторов к системе центрального отопления, являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик не информировал исполнителя услуг о непредоставлении коммунальной услуги в установленном порядке, документов о переоборудовании системы отопления в квартире ответчика в деле не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии стояков отопления в квартире доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Макаренко Г.К. об обратном.

Показания предыдущего собственника квартиры об отсутствии при продаже радиаторов отопления противоречат договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7 которого «Продавец» (Бабенко Л.Б.) подтвердил, что незаконных перепланировок (или переоборудования) в отчуждаемой квартире не имеется и «Покупателю» об этом известно, претензий не имеется.

Представленные ответчиком в судебное заседание справка о наличии задолженности по отоплению у предыдущего собственника за период до ДД.ММ.ГГГГ и письмо Администрации поселения о нахождении квартиры в ненадлежащем состоянии, установленные судом обстоятельства не опровергают.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления, обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

Исходя из изложенного вывод мирового судьи о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, неверен.

По изложенному взыскание задолженности по оплате оказанной услуги отопления должно производиться в объеме начислений, а потому в силу ст.153 ЖК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, принимая тем самым уменьшенные требования истца, поскольку права ответчика этим не нарушаются, а истец, с учетом принципа диспозитивности, вправе по своему усмотрению ограничить свои требования.

С учетом изложенного суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно были применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 327-328, 362-363 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 18 августа 2011 г. отменить.

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Ли (Ким) Розе Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Ли (Ким) Розы Алексеевны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за оказанную коммунальную услугу отопления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Н. Задесенец