Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

при секретаре Кондратенко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» на решение мирового судьи участка №81 от 21 апреля 2011 г. по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Гончарук В.М., Гончарук С.А., Гончарук С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату коммунальной услуги по теплоснабжению, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп.

Решением мирового судьи участка №81 от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку ч.3 ст.30 Закона «О милиции», предусмотрено бесплатное обеспечение участковых уполномоченных жильем с отоплением и освещением, а не предоставление им льготы по оплате коммунальных услуг.

В принесенных на жалобу возражениях ответчики просили решение от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца Шаховал Е.Л., действующая на основании доверенности, не явилась. В адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Гончарук В.М., представляющий свои интересы, а также интересы ответчика Гончарук С.В. по доверенности, иск не признал. Доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными. Просил решение мирового судьи оставить без изменения. Кроме того Гончарук В.М. пояснил, что в период с сентября 2003 г. по апрель 2009 г. его сын Гончарук С.В. проходил службу в ОВД по Октябрьскому муниципальному району в должности участкового уполномоченного. Считает, что по Федеральному закону «О милиции» Гончарук С.В. и члены его семьи освобождены от платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение и энергоснабжение). Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Ответчик Гончарук С.А. просила суда отказать в удовлетворении жалобы и, не признавая иск, пояснила, что является членом семьи участкового уполномоченного (матерью), который имеет льготу (на себя и проживающих с ним членом семьи) по уплате коммунальных платежей. В ноябре - декабря 2008 г. от КГУП «Примтеплоэнерго» поступали квитанции на коммунальные платежи, В данных квитанциях суммы уплаты не выставлялись, задолженность не указывалась.

Изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив заявленные исковые требования, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.539 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.540 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (на неопределенный срок).

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ответчики в ноябре - декабре ДД.ММ.ГГГГ г. вместе проживали в кв.<адрес> по <адрес> в <адрес>. В ноябре - декабре ДД.ММ.ГГГГ г. КГУП «Примтеплоэнерго» через присоединенную сеть предоставляло ответчикам услугу по отоплению.

Несмотря на то, что между истцом и ответчиками не был заключен письменный договор на оказание услуг отопления, приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами существует договор по оказанию услуг отопления, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, могут применяться положения типового договора на оказание услуг по отоплению, которым определены права и обязанности сторон.

В ходе апелляционного рассмотрения из показаний ответчиков Гончарук В.М. и Гончарук С.А. и справки ОВД по Октябрьскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гончарук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» (далее – Закон о милиции) (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Частью 4 статьи 30 Закона «О милиции» (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. № 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 г. часть третья статьи 30 Закона о милиции, предусматривающая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.

Таким образом, государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона «О милиции» в части рассматриваемых льгот. Не может служить основанием к удовлетворению иска по заявленным основаниям и то, что обязав органы местного самоуправления обеспечить предоставление льгот, законодатель не указал источник их финансирования и не предусмотрел данного полномочия Федеральным Законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не были удовлетворены обоснованно и на законных основаниях.

Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, ст.ст.362-364 ГПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи участка №81 от 21 апреля 2011 г. по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Гончарук В.М., Гончарук С.А., Гончарук С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Севостьянова Е.Н.