Мировой судья 81 судебного участка Октябрьского района Приморского края Крамар П.В.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

апелляционной инстанции

<адрес> 18 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Воробец С.Я.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт на решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 06.06.2011 года по иску ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт к Хвещук М.И. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье 81 судебного участка Октябрьского района Приморского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 7874 руб. 69 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 138 руб. 62 коп. и расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 400 рублей, а всего 8413 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 от 06.06.2011 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая принятое решение мирового судьи, истец обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края отменить.

В судебном заседании действующий по доверенности представитель истца Миллер Н.А. изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3235 руб. 64 коп., а также 83 руб. 08 коп. в счет уплаты пени за просрочку платежей и 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручалось предписание о необходимости установить прибор учета электроэнергии класса точности не менее 1 в течение 30 дней. Данное требование не было выполнено, Хвещук М.И. продолжал пользоваться прежним счетчиком, который решением соответствующих органов был признан непригодным к применению. По данным причинам расчет стоимости потребляемой ответчиком электроэнергии производился по нормативам, утвержденным Губернатором Приморского края. При этом необходимо учитывать, что бремя расходов по замене счетчика лежало на потребителе электроэнергии.

Ответчик Хвещук М.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, с иском не согласился и пояснил, что за потребленную электроэнергию он всегда оплачивал по показаниям счетчика, установленного по месту его жительства в <адрес> в <адрес>. Согласно действующего законодательства замена электросчетчиков должна быть завершена до 01.01.2012 года. 13.12.2010 г. он обратился с заявлением к истцу об установлении нового счетчика, который был установлен 18.01.2011 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права.

Согласно п. 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08. 2006 г. № 530 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. Приказом от 15.03. 2005 г. № 53-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии МПЭ РФ утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52322-2005 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Статистические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2».

Следовательно, используемый ответчиком счетчик 2,5 выбыл из эксплуатации, и его показатели не могут учитываться при расчетах.

Таким образом, исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ФЗ № 261 от 23.11.2009 г. истец правомерно дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику предписание о необходимости установления счетчика нового образца и предупреждал, что в случае невыполнения данного предписания расчет стоимости поставленной электроэнергии будет производиться согласно ставкам и тарифам, утвержденных Постановлением Губернатора Приморского края.

Такие расчеты и были сделаны исходя из положений Постановления Губернатора № 307 от 09.11.2009 г., т.к. ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетчик не заменил.

Ссылка ответчика на положения ФЗ № 261 от 23.11.2009 г. о сроках замены счетчиков до 01.01.2012 года не имеет правового значения для исследуемого спора, т.к. в данном нормативном акте обозначено время до какого потребители электроэнергии за свой счет должны заменить счетчики, а затем – это делает организация, поставляющая электроэнергию с возмещением затрат за счет потребителя. Последнему до обозначенного времени предоставлено право выбора: оплачивать по тарифам или по показаниям, установленного за счет собственных средств нового счетчика.

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 539, 540, 547 ГК РФ, истец правомерно предъявил исследуемый иск ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 210, 539, 540, 547 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 06.06.2011 года по иску ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт к Хвещук М.И. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию отменить, апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт удовлетворить.

Исковые требования ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт к Хвещук М.И. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Хвещук М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 3235 руб. 64 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 83 руб. 08 коп. и расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 400 рублей, а всего 3718 руб. 72 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Воробец