Мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 октября 2011 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Р.Т. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» об индексации суммы компенсации расходов по оплате услуги отопления,

по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 22.06.2011 г., которым иск удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильина Р.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» о взыскании индексации денежных средств с учетом индекса потребительских цен: с 2005 года по 2011 год в сумме 11026 руб. 33 коп.., уплаченных ею за коммунальную услугу по теплоснабжению за период 2005-2006 г.г. в сумме 14 536 рублей 74 копейки (взысканных апелляционным решением Октябрьского районного суда 29.04.2011 года); и с 2005 года по февраль 2009 года в сумме 6148 руб. 88 коп., уплаченных ею за коммунальную услугу по теплоснабжению за период 2005 – 2006 годы в сумме 11126 руб. 33 коп и выплаченных ей ответчиком в 2009 году. Индекс потребительских цен по Приморскому краю составил: за период февраль 2009 года к январю 2005 года - 155,28%; январь 2011 года к январю 2005 года – 176,43%. Всего просит взыскать с ответчика 17175 рублей 21 копейку.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 22.06.2011 г. иск удовлетворен.

С данным решением не согласился ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский», которым подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене состоявшегося решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Шаховал Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и указала, что истцом заявлены требования об индексации денежных сумм, взысканных ею по решению Октябрьского районного суда от 29.04.2011 года, которые подлежат взысканию в упрощенном порядке, без возобновления искового производства в соответствии с требованиями ст. 208 ч.1 ГПК РФ. Кроме этого сумма 11126 руб. 97 коп. не взыскивалась по решению суда, а потому не подлежит индексации. Как следует из положения ст.ст. 208, 209, 210 ГПК РФ индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 29 апреля 2011 года.

Истица Ильина Р.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просит оставить без изменения решение мирового судьи. При этом обратила внимание, что предметом спора являются денежные суммы, полученные ею не по решению суда.

Изучив доводы сторон и содержание материалов дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района, так как мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно применены нормы материального права, и судья при разрешении настоящего гражданского дела обоснованно пришел к выводу, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истицы в период с момента внесения ею денежных средств на счет ответчика на оплату услуг отопления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица Ильина Р.Т., как педагогический работник, в 2005-2006 годах имела право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Однако льгота в указанный период педагогическим работникам не предоставлялась, в связи с чем истица оплатила коммунальную услугу по отоплению в сумме 25663 руб. 71 коп. В 2007 году право на получение льгот педагогическим работникам было восстановлено и истице в октябре 2008 года был произведен перерасчет в размере 11126 руб. 97 коп. Оставшаяся часть в размере 14426 руб.71 коп. взыскана по апелляционному решению Октябрьского районного суда 29.04.2011 года.

Таким образом, ответчик неосновательно получил от истицы в счет оплаты услуги отопления за период 2005 – 2006 годы 25663 руб.71 коп. и должен в силу вышеуказанных норм закона возместить истице инфляционные убытки.

В соответствии с ч.2 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно сведениям, представленным из отдела сбора и обработки статистической информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, уровень инфляции по Приморскому краю за период с 1 февраля 2009 года к январю 2005 года составил 155,28%, январь 2011 года к январю 2005 года – 176,43%.

Произведенный истицей расчет индексации: 11126 руб.97 коп. х 155,28%= 17277 руб.85 коп. – 11126 руб.97 коп.= 6148 руб.88 коп., и 14426 руб.71 коп. х 176,43%= 25453 руб.04 коп. – 14426 руб.71 коп.= 11026 руб.33 коп., итого индексация составляет 17175 руб. 21 коп.

Данный расчет судом признается правильным.

Доводы ответчика о том, что сумма 14426 руб.71 коп. не могут быть проиндексированы по тем основаниям, что апелляционное решение Октябрьского районного суда от 29.04.2011 года обжалуется им в порядке надзора, а сумма 11126 руб. 97 коп. не была взыскана по судебному решению, суд находит ошибочными, так как истцом заявлены исковые требования об индексации денежных средств с учетом индекса потребительских цен, которые ответчик удерживал на своем счете с 2005 года по февраль 2009 года в сумме 11126 руб.97 коп., и с января 2005 года по настоящее время в сумме 14426 руб. 71 коп.. В рамках данного производства истцом не ставится вопрос о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика 400 руб. в счет возврата оплаты госпошлины.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст. и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 22.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я.Воробец