Мировой судья 81 судебного участка Крамар П.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Ю.Е. на решение мирового судьи 81 судебного участка Октябрьского района Приморского края от 09.09.2011 года по иску Власенко Ю.Е. к Зуевой Т,К. о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

Истец Власенко Ю.Е. обратился к мировому судье 81 судебного участка Октябрьского района Приморского края с иском к Зуевой Т.К. о взыскании 20000 рублей, переданных ответчику взаймы, и 800 рублей – расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи 81 судебного участка от 09.09.2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец Власенко Ю.Е. дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей при подаче апелляционной жалобы, и в обоснование апелляционной жалобы пояснил, что в 2010 году Зуевой Т.К. давал деньги в долг: на лечение, на пропитание, поездку в КНР, оплачивал ремонт бытовой техники, всего в общей сумме 30 000 рублей. В марте или апреле 2011 года дочь ответчицы вернула ему долг в сумме 10000 рублей. Невозвращенный долг составляет 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы.

Представитель истца Норкина Н.О. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Зуева Т.К. с иском не согласилась и пояснила, что летом 2010 года она действительно занимала у истца около 10000 рублей и расходовала их на цели, указанные в «записке», представленной суду. Однако эти деньги были возвращены Власенко Ю.Е.. Остальные суммы истец давал в долг её дочери Михальчук и она к этому никакого отношения не имеет. В своих объяснениях работнику милиции она не указывала на те обстоятельства, что должна истцу 20000 рублей. Данное объяснение не читала, но подписала лично.

При рассмотрении дела мировым судьей Зуева Т.К. не отрицала факт займа у истца 30000 рублей, но утверждала, что их ему возвратила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, а жалоба удовлетворению в части взыскания 20 000 рублей, переданных истцом ответчице при вышеизложенных обстоятельствах.

Мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

При этом положения ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Несмотря на то обстоятельство, что договор займа между сторонами не заключался в письменной форме, ответчица в судебном заседании не отрицала, что брала взаймы у истца в разное время 30000 рублей, которые отдала. Однако доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик не представила.

Судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения, данного Зуевой Т.К., следует, что последняя взяла в августе 2010 года в долг у Власенко Ю.Е. деньги в сумме 20000 рублей. Данное объяснение записано со слов Зуевой Т.К., ею прочитано и подписано. Не доверять данному объяснению у суда нет оснований.

Мировым судом с достоверностью было установлено, что ответчица брала взаймы у истца денежные средства, однако, как данное обстоятельство, так и материалы доследственной проверки были отвергнуты и не признаны доказательствами, подтверждающими наличие заключенного между сторонами договора займа денежных средств, по тем основаниям, что договор займа не оформлен надлежащим образом (в письменном виде).

Из этого следует, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика сумма по оплате госпошлины 800 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая участие представителя истца – адвоката Норкиной Н.О. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд приходит к удовлетворению требований о взыскании услуг представителя, согласно заключенному договору в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 333.19 ч.1 п.9 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина уплачивается в сумме 200 рублей.

Следовательно, и с учетом положений ч.2 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100 рублей уплаченную им госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.8, 162, 807-808 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 327-328, 362-363 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи 81 судебного участка Октябрьского района Приморского края от 09.09.2011 года и вынести новое решение.

Исковые требования Власенко Ю.Е. к Зуевой Татьяне Константиновне о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Зуевой Т.К. в пользу Власенко Ю.Е. долг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 900 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 30 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Я.Воробец