Мировой судья 80 судебного участка Октябрьского района Приморского края Жиброва О.И.

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

<адрес> 09 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Калашник С.С. на решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского района Приморского края от 06.05.2011 года по иску Астафуровой А.С. к индивидуальному предпринимателю Захаровой В.И. о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астафурова А.С. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ТЦ «В-Лазер» в <адрес> мобильный телефон «Samsung – E 210 Cool Silver», стоимостью 4999 рублей и в пределах гарантийного срока обратилась в гарантийную мастерскую ООО «ВЛ Сервис» в <адрес> в связи с тем, что телефон стал «зависать». Однако 08.02.2010г. обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, ей вернули телефон в обновленным программным обеспечением, но спустя неделю телефон вновь стал неисправен. Для проведения независимой экспертизы обратилась в Торгово-промышленную палату и в результате исследования установили, что телефон технически неисправен. В связи с тем, что ответчиком нарушены права потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи и возместить понесенные ею убытки с компенсацией морального вреда.

Мировой судья постановил 06.05.2011 года решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Лавжель А.В., поддержав заявленные требования в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 06.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика Калашник С.С., не признавая заявленные исковые требования, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 80 участка от 06.05.2011 года, прося его отменить и принять новое решение с отказом в иске Астафуровой А.С. В поддержание апелляционной жалобы представитель ответчика Калашник С.С. заявил о поверхностной, неполной оценки мировым судьей доказательств по заявленному спору. Так, по мнению представителя ответчика, мировой судья не дал должной оценки заключению эксперта ФИО8 по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производственных или эксплуатационных дефектов в исследуемом телефоне не обнаружено, и считает, что мировой судья неверно истолковал данное заключение. Так, требования потребителя подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в проданном товаре недостатков, а поскольку согласно заключения эксперта производственных или эксплуатационных дефектов в исследуемом телефоне не обнаружено, то заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Возражая против доводов представителя ответчика, представитель истца Лавжель А.В. в судебном заседании пояснил, что мировой судья в полном объеме исследовал представленные доказательства, в том числе в судебном заседании были допрошены эксперты З. и ФИО8, которые оба предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Заключение экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами и суд пришел к выводу о том, что права потребителя Астафуровой А.С. ответчиком были нарушены, в связи с чем постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое просит оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной инстанции, предусмотренные ст. ст. 330, 362 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировой судья при рассмотрении дела с неоднократными отложениями судебных заседаний в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства, предоставив сторонам равные возможности для участия в обсуждении доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. К судебному исследованию мировому судье были представлены два заключения экспертов и каждое из них оценено мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом не допущено нарушений норм процессуального законодательства. Доводы представителя ответчика Калашник С.С. о том, что, по мнению ответчика, мировому судье надлежало иначе оценить заключение эксперта ФИО8, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения мирового судьи. При этом суд исходит из того, что важным критерием в оценке доказательств является непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств при свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Давая правовую оценку по заявленному спору мировой судья правильно применил нормы материального права в отношении предмета спора и принял решение в соответствии с законом. Таким образом мировой судья в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 80 судебного участка Октябрьского района Приморского края от 06 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калашник С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Богинская