Мировой судья судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Покровка 16 ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.

при секретаре Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Бабенко Л.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Бабенко Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 22.07.2011 г., которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края с иском к Бабенко Л.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44117,44 рублей, пени в размере 5275,56 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1681,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шаховал Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, уменьшила их размер, просила суд взыскать с ответчика задолженность по плате за тепловую энергию в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36299,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1289 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.07.2011 г. исковые требования удовлетворены. С Бабенко Л.Б. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36299,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1289,00 рублей, всего 37588,93 рублей.

С решением не согласен ответчик Бабенко Л.Б., которой подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что задолго до оформления свидетельства о праве на наследство в 2007 г., подача отопления не производилась в связи с отсутствием радиаторов отопления, которых нет по сегодняшний день.

В судебном заседании ответчик Бабенко Л.Б. на доводах жалобы настаивает, представитель ответчика Гизбрехт С.В. дополнительно пояснила, что на основании права наследования, ответчик приняла квартиру в летние месяцы 2007 г. и передала ей распоряжение квартирой. Она обнаружила квартиру № <адрес> Октябрьского района в захламленном состоянии, с отсутствием радиаторов отопления, но исправными стояками, через которые подавалась тепловая энергия в зимние месяцы. В последних месяцах 2007 г. она навела порядок в квартире, после чего квартирой не пользовалась. Убедившись в отсутствии в квартире радиаторов отопления, полагала, что тепловая энергия в квартиру не поступает, а потому обязанность по внесению платы отсутствует. О переоборудовании системы отопления в квартире в известность предприятия ЖКХ не ставила, устно сообщала в Администрацию поселения, от которой поступали письма с требованием о сохранности квартиры.

Выступая против доводов ответчика представитель истца Шаховал Е.Л., действующая на основании доверенности, в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бабенко Л.Б. отказать, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 80 от 22.07.2011 г.

В обоснование возражений на жалобу представитель истца в судебном заседании указала, что ответчик не информировал исполнителя услуг о непредоставлении коммунальной услуги в установленном порядке, документов о переоборудовании системы отопления в квартире ответчика в деле не имеется.

По ходатайству ответчика в заседании суда апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей по делу начальник отдела ЖКХ Администрации Покровского сельского поселения Макаренко Г.К., которая пояснила, что при установке двери в квартире ответчика в январе 2010 г. радиаторов отопления в ней не было, стояки были на месте; а также Ли Р.А., которая показала, что после приобретения в 2010 г. квартиры Ким Н.Ю., законным представителем которой является, она обнаружила в ней отсутствие радиаторов отопления.

Изучив доводы и возражения сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела и представленными в нем доказательствами, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Л.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру ответчик продала Ким Н.Ю.

С учетом изложенного и в силу положений части 4 ст.1152 ГК РФ указанное недвижимое имущество в период образования задолженности признается принадлежащим ответчику, в связи с чем на него возложена обязанность по внесению платы за отопление в этот период.

Согласно ст.539 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.540 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (на неопределенный срок).

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжение многоквартирных домов осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.

Давая оценку возражениям ответчика, суд исходит из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих переоборудование системы отопления в квартире и законность таких действий, при том, что свидетельские показания, на которые сослался ответчик, основанием для освобождения от оплаты коммунальной услуги в связи с отсутствием в квартире присоединения радиаторов к системе центрального отопления, являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик не информировал исполнителя услуг о непредоставлении коммунальной услуги в установленном порядке, документов о переоборудовании системы отопления в квартире ответчика в деле не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в квартире радиаторов отопления противоречат договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7 которого «Продавец» (Бабенко Л.Б.) подтвердил, что незаконных перепланировок (или переоборудования) в отчуждаемой квартире не имеется и «Покупателю» об этом известно, претензий не имеется.

Как следует из дела и не оспаривается стороной ответчика, в периоды отопительных сезонов 2007-2009 г.г., КГУП «Примтеплоэнерго» через присоединенную сеть предоставляло услугу отопления по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, в числе квартир которого расположена <адрес>.

Отвергая доводы ответчика о том, что подача отопления в квартиру не производилась в связи с отсутствием радиаторов отопления суд исходит из того, что технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления, обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращают.

Решение мирового суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующих установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 22.07.2011 г. по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Бабенко Л.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко Л.Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Н. Задесенец