Дело №

Мировой судья судебного участка № 81 Октябрьского района Крамар П.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Покровка 18 октября 2011 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Ю.Е. к Широгородской О.В. о взыскании долга и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Власенко Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 05.09.2011 г., которым в иске отказано,

У с т а н о в и л :

Истец Власенко Ю.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края с иском к Широгородской О.В. о взыскании долга в сумме 3000 рублей, указав в исковом заявлении следующее.

В июле 2010 г. передал в долг Широгородской О.В. 6000 рублей. Никаких расписок по займу денег не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула ему 3000 рублей, а оставшуюся сумму до настоящего времени не вернула. На основании ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму не возвращенного долга в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 400 рублей.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец Власенко Ю.Е. пояснил, что в июле 2010 г. ответчица взяла у него в долг консервы на сумму 2000 рублей, а позднее деньги в сумме 4000 рублей, чтобы погасить задолженность за продукты в магазине. Сестра ответчицы отдала ему 3000 рублей, а остальную сумму Широгородская О.В. ему не возвратила.

Истец дополнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика помимо суммы долга и судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что Власенко Ю.Е. действительно давал ей консервы, за которые она рассчиталась, получив заработную плату. Также брала у истца в долг 3000 рублей. В конце августа 2010 г. данную сумму долга по ее просьбе передала истцу Г. Никаких письменных расписок о займе денег и их возврате, не составлялось.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 05.09.2011 г. в иске отказано. Мотивируя принятое решение, мировой судья указал, что в нарушение требований ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами не составлялся, а в суде с достоверностью было установлено, что взятые взаймы денежные средства ответчица вернула истцу.

С данным решением не согласился истец Власенко Ю.Е, которым подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене состоявшегося решения мирового судьи, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Представитель истца Норкина Н.О. в обоснование апелляционной жалобы в судебном заседании пояснила следующее. Несмотря на то обстоятельство, что договор займа между сторонами не заключался в письменной форме, в судебном заседании ответчица иск на сумму 3000 рублей фактически признала. Из ее пояснений следует, что она действительно брала у Власенко Ю.Е. в долг 3000 рублей, и отдала данную сумму истцу в августе 2010 г. через Грудину. Поскольку сделка носит письменный характер, то ответчица обязана письменными документами подтвердить факт возврата денежных средств.

Действиями ответчицы Власенко Ю.Е. причинен моральный вред, т.к. истец является инвалидом, имеет небольшой размер пенсии, и не своевременный возврат долга лишал его возможности полноценно питаться, покупать медикаменты, к тому же истец вынужден неоднократно посещать судебные инстанции, что негативно сказывается на его здоровье.

Истец Власенко Ю.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, и по обстоятельствам спора дал пояснения, аналогичные при рассмотрении дела мировым судьей.

Ответчик Широгородская О.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что иск не признает по обстоятельствам, которые изложила мировому судье.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 81, поскольку при рассмотрении иска мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. базовая сумма, применяемая при исчислении налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01 января 2001 г. установлена в размере 100 рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что гражданско-правовое обязательство между сторонами, а именно договор займа, должен быть оформлен в письменной форме, т.к. сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Стороны при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, дали противоречивые пояснения по вопросу займа денежных средств. Истец утверждает, что передал ответчику в долг консервы на сумму 2000 рублей и деньги в сумме 4000 рублей, а Широгородская О.В. возвратила ему только 3000 рублей. Ответчик же ссылается на то, что за переданные ему в долг консервы она рассчиталась с истцом с заработной платы, а в займы брала у Власенко 3000 рублей, которые вернула в августе 2010 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку письменная форма договора займа составлена не была, а иных документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательственных отношений между сторонами, истцом в суд не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-328, 362-363 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 05.09.2011 года по иску Власенко Ю.Е. к Широгородской О.В. о взыскании долга и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Власенко Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Загорулько