Мировой судья судебного участка № 80 Октябрьского района Жиброва О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Покровка 07 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гирко Т.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 10.06.2011 г. Жибровой О.И., которым иск удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гирко Т.А. предъявила в суде иск к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным взысканием платы за коммунальную услугу по отоплению за период 2006 года в сумме 10884 руб. 06 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 10.06.2011 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.2006 года по ДД.ММ.ГГГГ2009 года, исходя из ставки рефинансирования в сумме 7181 руб. 55 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

С данным решением не согласился ответчик КГУП «Примтеплоэнерго», которым подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в силу ст.55 ФЗ РФ «Об образовании» истец имеет право на бесплатную услугу по отоплению, которое было нарушено в 2006 году. О нарушенном праве истцу стало известно в феврале 2006 года (с момента получения квитанции), а не на основании перерасчета, произведенного в феврале 2008 года. Поскольку истица обратилась с иском в суд 01.07.2010 года, просит исключить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1239 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ2007 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шаховал Е.Л. поддержала изложенные в апелляционной жалобе требования и основания несогласия с законностью оспариваемого решения.

Истец Гирко Т.А. в судебное заседание не явилась по причине болезни, но уведомила суд о возможности проведения судебного заседания в ее отсутствие с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и в судебном заседании ознакомившись с материалами гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района, так как мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно применены нормы материального права, и судья при разрешении настоящего гражданского дела обоснованно пришел к выводу, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истицы в период с момента внесения ею денежных средств на счет ответчика на оплату услуг отопления.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 ФЗ РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Данный пункт Федерального закона не направлен на отмену льгот, гарантированных статьей 55 Закона РФ «Об образовании» для проживающих и работающих в сельской местности педагогических работников, и не предполагает по своему смыслу возможность введения таких ограничительных условий.

Истица в 2006 году понесла расходы на оплату услуг отопления в сумме 10884 руб. 06 коп.. В феврале 2008 года ответчиком произведен перерасчет за услугу отопления, из которого следует, что сумма 10884 руб. 06 коп. являлась как излишне уплаченная истицей. Согласно расчета эта сумма была возвращена истице путем зачета в счет оплаты за услугу по отоплению с января по апрель 2010 года включительно.

Согласно ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из этого следует, что ответчик с 2006 года по апрель 2010 года неправомерно пользовался чужими денежными средствами и на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете размера взыскиваемых с ответчика в пользу истицы денежных средств, суд исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика 400 руб. в счет возврата оплаты госпошлины.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок исковой давности, суд находит ошибочными, так как согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу в феврале 2008 года (из квитанции) стало известно, что на её лицевом счете имеются излишне уплаченные денежные средства. За восстановлением своих нарушенных прав истица обратилась в июне 2009 года с заявлением к мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края, т.е. в пределах срока исковой давности.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст.ст.200, 395, 1107 ГК РФ, ст. 55 ФЗ РФ «Об образовании» и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 10.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я.Воробец