Дело №

Мировой судья судебного участка № 81 Октябрьского района Крамар П.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Покровка 07 ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Ю.Е. к Кривенко М.В. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Власенко Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 13.09.2011 г., которым в иске отказано,

У с т а н о в и л :

Истец Власенко Ю.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края с иском к Кривенко М.В. о взыскании долга в сумме 4000 рублей, указав в исковом заявлении следующее.

В октябре 2007 г. предложил Кривенко М.В. приобрести у него женскую куртку за 4000 рублей. Ответчик согласилась купить данную вещь, пояснив, что деньги отдаст позже. Письменных расписок с ответчика не брал. На протяжении нескольких лет напоминал Кривенко М.В. о необходимости вернуть ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в Липовецкое отделение милиции с заявлением на действия Кривенко М.В. об отказе возвращать долг. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кривенко М.В. было отказано.

Представитель истца Норкина Н.О., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела мировым судьей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2007 г. по день вынесения судом решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Представитель истца пояснила, что срок исковой давности Власенко Ю.Е. не пропущен, т.к. считает, что таковой должен исчисляться с момента обращения Власенко Ю.Е. в правоохранительные органы с заявлением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Кривенко М.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в октябре 2007 г. Власенко Ю.Е. предложил ей приобрести куртку. Сначала согласилась купить данную куртку, но когда померила ее, поняла, что она ей не подходит, и решила куртку вернуть истцу. Однако, Власенко Ю.Е. отказался забирать куртку. Зная о том, что она работает в магазине, истец попросил ее продать данную вещь за 2500 рублей через магазин. Куртку никто не покупал, поэтому данную вещь пыталась вернуть Власенко Ю.Е., но тот отказывался ее брать, а требовал деньги. Просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 13.09.2011 г. в иске Власенко Ю.Е отказано, в виду пропуска истцом срока исковой давности. Мотивируя принято решение, мировой судья указал, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истец и его представитель в судебном заседании не представили, и не просили восстановить данный срок.

С данным решением не согласился истец Власенко Ю.Е, которым подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене состоявшегося решения мирового судьи, и принятии нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, и судебных расходов по оплате гос.пошлины.

Из доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе и пояснений его представителя, данных в судебном заседании следует, что в октябре 2007 г. Кривенко М.В. купила у Власенко Ю.Е. куртку за 4000 рублей, с условием, что выплатит деньги по мере возможности, частями, т.к. ответчик работала в магазине, и получала небольшую заработную плату. По истечении года истец потребовал у Кривенко М.В. деньги за куртку. Ответчик предложила ему забрать куртку, поясняя, что денег у нее нет. Куртку забирать отказался, и предложил Кривенко М.В. отдавать деньги частями. Однако, ответчица до настоящего времени деньги ему не вернула.

Доводы ответчика о том, что она сразу пыталась вернуть ему куртку, противоречат действительности, т.к. ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи не обращалась, а также не обращалась в милицию и в суд.

Считают, что отказ в иске судом на основании истечения срока исковой давности не законен, поскольку течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента обращения истца к Кривенко М.В. с требованием о возврате долга, т.е. фактически через год после продажи куртки.

Представитель истца пояснила, что истец отказывается от требований предъявленных к Кривенко М.В. части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Кривенко М.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, и просила суд отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции Кривенко М.В. в обоснование своей позиции, привела доводы, которые аналогичны ее пояснения у мирового судьи. Дополнила, что куртку первоначально решила вернуть Власенко Ю.Е. через несколько дней. Истец куртку не взял, а попросил ее продать в магазине, по месту ее работы. Т.к. куртка была ношенная, то ее не покупали, и через три недели, т.е. в конце октября или начале ноября 2007 г., она предложила истцу забрать куртку, но тот отказался, поясняя, что ему нужны деньги, а не куртка. Куртка до настоящего времени находится у ней, и она готова ее вернуть. При рассмотрении дела у мирового судьи, просила отказать истцу в иске в виду пропуска срока исковой давности, и считает, что решение мировой судья вынес правильно.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 81, поскольку при рассмотрении иска мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в октябре 2007 г. между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, положения о котором регулируются нормами Главы 30 Раздела 1V ГК РФ.

К правоотношениям регулируемым данной главой ГК РФ применяется общий срок исковой давности установленный в три года, согласно положений ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, дают противоречивые пояснения относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи и его условий. Истец утверждает, что ответчик должен был выплачивать деньги за приобретенную вещь в рассрочку частями, при этом не был установлен срок выплаты, и впервые он потребовал у Кривенко М.В. исполнить обязанность по оплате товара через год после его передачи, т.е. осенью 2008 г., но ответчик отказалась платить ему деньги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доводы, приведенные истцом об условиях внесения Кривенко М.В. оплаты по договору купли-продажи, ничем объективно не подтверждены.

Ответчик Кривенко М.В. ссылается на то, что по истечении нескольких дней после передачи ей вещи, она пыталась вернуть куртку обратно истцу, но тот отказался ее принимать, предложив ей продать куртку самостоятельно, и вернуть ему деньги. По истечении трех недель, не сумев продать куртку, ответчик вновь предложила истцу ее забрать, но Власенко Ю.Е. заявлял, что ему куртка не нужна, а нужны деньги.

Анализируя пояснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Власенко Ю.Е. узнал о нарушении своего права в конце октября, начале ноября 2007 года, и с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Данный вывод суда подтверждается и письменным объяснением Власенко Ю.Е., данным истцом в рамках проведения проверки ОВД по Октябрьскому муниципальному району по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

В своем объяснении Власенко Ю.Е. указал, что деньги за купленный плащ, ответчик Кривенко М.В. должна была ему отдать с заработной платы, т.е. в течение месяца со дня совершения сделки.

Поскольку ответчик Кривенко М.В. при рассмотрении дела у мирового судьи заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а Власенко Ю.Е. и его представитель уважительных причин пропуска данного срока судье не представили, и не просили его восстановить, мировой судья обоснованно применил положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказав Власенко Ю.Е. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-328 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 13.09.2011 года по иску Власенко Ю.Е. к Кривенко М.В. о взыскании долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Власенко Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Загорулько