Мировой судья судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края Жиброва О.И.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

апелляционной инстанции

<адрес> 17 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 24.10.2011 года по иску Нагорной Н.В. к Шкляевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры 18.06.2011г.

В обоснование заявленного требования Нагорная Н.В. указала, что является собственником <адрес> в <адрес> края и по вине ответчика, проживающего этажом выше, 18.06.2011г. произошел залив квартиры, причину установить не было возможным. Комиссией ООО «Невельского» был составлен акт обследования, в котором установлен факт залива квартиры. Просит взыскать с ответчика Шкляевой М.А. в свою пользу для возмещения причиненного материального ущерба 2900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 3500 рублей, услуги комиссии ЖЭУ 200 рублей и расходы по оплате госпошлины 200 рублей, а всего 6800 рублей.

Мировой судья судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края решением от 24.10.2011г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая принятое решение мирового судьи, истец обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, прося решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края отменить, и принять новое решение с удовлетворением заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец Нагорная Н.В. пояснила, что факт затопления водой принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес> края подтвержден актом осмотра квартиры комиссией - мастеров ООО «Невельского». В момент затопления квартиры вода поступала с потолка из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шкляевой М.А. Согласно акта обследования сантехника в <адрес> находится в исправном состоянии, а причиной затопления водой является халатное отношение пользователей, в связи с чем не согласна с выводами мирового судьи, отказавшего в удовлетворении иска.

В своем возражении на апелляционную жалобу ответчик Шкляева М.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения по тем основаниям, что истинная причина затопления квартиры не установлена, сантехника в ванной новая и нигде не протекает.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Нагорной Н.В. и ответчика Шкляевой М.А., извещенных надлежащим образом о рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель Авдеев Г.С. пояснил, что проживает в квартире № 69 в доме № <адрес> по найму, а квартира на праве собственности принадлежит Нагорной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ имел место факт затопления водой квартиры в ванной комнате, совмещенной с туалетом. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 73 в доме <адрес>. Указанная квартира № 73 принадлежит на праве собственности Шкляевой М.А.. Во время поступления воды в квартиру поднимался на пятый этаж в вышерасположенную квартиру № 73 и видел на полу в ванной комнате воду. На следующий день приходила комиссия, увидела следы затопления, составила акт, который подтверждает факт залива квартиры водой.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства.

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № 69 в доме <адрес> комиссией в составе мастеров обслуживающего жилой дом предприятия ООО «Невельского». Комиссия произвела осмотр квартиры и подтвердила факт затопления водой 18.06.2011г. в 09 часов утра с вышерасположенной квартиры № 73. Причина залива квартиры не установлена, а заявки на неисправность сантехнического оборудования не поступали. Стоимость причиненного ущерба истцу подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости работ для устранения ущерба, что составляет 2900 рублей. Стоимость проведения экспертизы подтверждается товарными чеками на сумму 3500 рублей, а услуги комиссии ЖЭК по осмотру квартиры составляют 200 рублей, что подтверждается квитанцией.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из решения мирового судьи и материалов дела усматривается, что факт затопления квартиры № 69 в доме <адрес> истца Нагорной Н.В. имел место 18.06.2011г., что достоверно подтверждается актом осмотра квартиры комиссией предприятия ООО «Невельского», в котором указано поступление воды при затоплении из вышерасположенной квартиры № 73, принадлежащей на праве собственности ответчику Шкляевой М.А. Из акта комиссии усматривается, что признаков неисправности сантехнического оборудования не обнаружено и заявки о неисправности сантехнического оборудования в квартире № 73 не поступали, что согласуется с доводами ответчика Шкляевой М.А. Однако факт залива квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры ответчика достоверно подтвержден актом. Поскольку ущерб причинен в результате залива квартиры водой из вышерасположенной квартиры, то доводы истца о халатном и небрежном пользовании водой жильцами квартиры № 73 не опровергнуты в судебном заседании, оцениваются как убедительные, принимая во внимание как расположение квартир, так и особенности пользования водой и последствия нарушения таких особенностей при пользовании водой. Доводы мирового судьи об отсутствии доказательств о вине ответчика опровергаются актом осмотра квартиры, а также оценкой, выполненной экспертом, фактически подтвердившего наступление вреда имуществу истца (повреждения, причиненные в результате намокания стен и полов в ванной комнате квартиры № 69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шкляевой ФИО10 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ квартира № 73 в доме <адрес>. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и на основании ст. 1064 ГК РФ на собственника может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Дело в части иска А.Г. прекращено в связи с отказом от заявленного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене решения мирового судьи от 24.10.2011 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требование истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 24 октября 2011 года по иску Нагорной Н.В., А.Г. к Шкляевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, апелляционную жалобу Нагорной Н.В. удовлетворить.

Исковые требования Нагорной Н.В. к Шкляевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать со Шкляевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Нагорной Н.В. 2900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3500 рублей – расходы по оплате оценки стоимости ущерба от затопления, 200 рублей - судебные расходы по оплате услуг комиссии, 200 рублей – оплате госпошлины, а всего 6800 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Богинская