И.о.мирового судьи судебного участка №80 Крамар П.В. Дело№11-16/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 марта 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

при секретаре Кондратенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Непомнящего Ю.К. к Лыхман Р.С. о взыскании убытков по договору оказания услуг по оформлению транспортного средства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Непомнящего Ю.К. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского района Приморского края, которым в удовлетворении иска отказано,

у с т а н о в и л :

Непомнящих Ю.К. обратился к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг по оформлению транспортного средства, который подразумевал квалифицированную замену узлов и агрегатов на автомобиле. По договору Лыхман Р.С. обязался оформить документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был выплачен авансовый платеж в сумме 45000 рублей. Пунктом 4.1 Договора предусматривался возврат авансового платежа в случае невыполнения условий договора. Вместе с денежными средствами ответчику были переданы грузовые таможенные декларации на двигатель, раму и кузов. По окончании срока договора неоднократно обращался к Лыхман Р.С. по вопросу возврата денег и документов, однако он отвечал отказом. Ответчик скрывался, не отвечал на телефонные звонки. По причине отсутствия автомобиля (истец) был лишен возможности свободного перемещения, чем были нарушены личные неимущественные права. Данное нарушение причинило моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за того, что не мог полноценно пользоваться автомашиной, вынужден был искать другие возможности передвижения, что в свою очередь отразилось на его самочувствии. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. Для защиты своих интересов обращался за юридической помощью, оплатив при этом 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа 45000 рублей, госпошлину 1550 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные издержки 20000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела и.о.мирового судьи истец уточнил свои исковые требования и пояснил, что по условиям договора передал ответчику 45000 рублей за оказание услуги по оформлению транспортного средства. После получения денег Лыхман Р.С. стал скрываться, не отвечал на звонки. Поэтому привезенный в сентябре 2010 г. из Японии автомобиль (2000 года выпуска) оформлял сам. Автомобиль был привезен из Японии как конструктор. На ввозимую машину (более 7 лет выпуска) уплачивается большая пошлина. При ввозе машины в Россию произвел оплату пошлины за раму, кузов, двигатель. Просил взыскать с ответчика 45000 рублей, переданные ему при составлении договора, госпошлину 1550 руб., расходы на оплату адвокату 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 354 руб. 81 коп. и 369 руб. 41 коп., транспортные расходы 800 рублей.

Дело рассмотрено о.и.мирового судьи в отсутствие ответчика.

И.о. мирового судьи вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец Непомнящий Ю.К..

Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Непомнящий Ю.К. указала, что имел автомобиль, требующий ремонта после дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП был поврежден двигатель автомобиля, рама и передняя часть (крылья, капот, бампер, решетка, оптика). Стоимость ремонта была несоизмерима, а выправка некоторых деталей не дала бы первоначальных заводских геометрий кузова. Поскольку привоз импортного автомобиля старше 7 лет облагается пошлиной, равной пошлине за новый автомобиль, решит привести из Японии запасные части для ремонта автомобиля. На аукционе был приобретен автомобиль для дальнейшей разборки и ввоза в Россию запасных частей. После уплаты пошлины на ввозимые номерные агрегаты (двигатель и раму) таможенные органы выдали грузовые таможенные декларации. На основании этих документов в соответствии с Приказом МВД РФ №101 от 24.11.2008 г. производится перерегистрация номерных агрегатов, которые были установлены в процессе ремонта автомобиля. Полагает, что при вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленных требований и признал договор ничтожным, а также немотивированно указал на неуплату таможенных платежей, при этом не сослался ни на один документ, связанный с ненадлежащим оформлением ввоза запасных частей из-за границы. Просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебное заседание стороны не явились. Истец и ответчик были уведомлены судебными повестками о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно телефонограмме, поступившей от истца, он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В адресованном суду ходатайстве ответчик Лыхман Р.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Сделку считает противозаконной, а решение мирового судьи объективным. Просит учесть правоприменительную практику Приморского краевого суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, и.о.мирового судьи исходил из того, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является недействительной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и поэтому в силу ст.169 ГК РФ является ничтожной. Кроме того, и.о.мирового судьи исходил из того, что автомашину, ввезенную из Японии в Россию по частям, нельзя оформить в установленном законом порядке, а действия каждой из сторон договора сопряжены с уклонением истца от уплаты установленных законом таможенных платежей и сборов в полном объеме.

С указанными выводами и.о.мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ и ст.421 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора оказания услуг по оформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнитель - ответчик Лыхман Р.С. обязуется по заданию заказчика Непомнящего Ю.К. произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве «ISUZU Bighorn», шасси и двигателя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для замены агрегатов транспортного средства заказчик обязуется передать исполнителю следующие документы: грузовые таможенные декларации на двигатель, кузов и раму, договоры купли-продажи. Согласно п.2 договора стоимость услуги составляет 180 000 рублей, авансовый платеж Непомнящий Ю.К. передал в размере 45000 рублей, а ответчик Лыхман Р.С. получил в момент подписания договора (п.2.2).

Суд принимает доводы истца о том, что заключенная сделка не нарушала установленного порядка, поскольку в соответствии с пунктами 9 и 10 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним; регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного устно, производится при представлении заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил при изменении регистрационных данных право собственности на номерные агрегаты, приобретенные в порядке, предусмотренном пунктами 9, 10 Правил, подтверждается документами (свидетельствами), выданными регистрационными подразделениями на высвободившиеся номерные агрегаты, либо иными документами, удостоверяющими право собственности на номерные агрегаты.

В соответствии с п.19 Правил транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в адресованном суду ходатайстве, о том, что заключенная с истцом сделка является противозаконной, а это исключает его (Лахман) ответственность по договору, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, исходя из смысла ст.169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противных основам правопорядка, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества. Ответчик не привел доказательств тому, что обязанности по сделке заведомо противоречили основам правопорядка, а также наличие умысла на это хотя бы одной из сторон. Довод ответчика о том, что заключенный договор на оказание услуги по оформлению транспортного средства, заключаемый между гражданами, противоречит гражданскому законодательству, является голословным и материалами дела не подтвержден. В установленном законом порядке договор недействительным не признан.

Так как материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору, и ответчиком данный факт не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 45 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Непомнящим Ю.К. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, причинившее гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания), а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования Непомнящего Ю.К. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворениы на основании Закона ЗФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны. Таким образом, требование о компенсации морального вреда может быть заявлено в том случает, если в роли исполнителя выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку истцом был заключен договор с Лыхман Р.С. как с физическим лицом, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика на основании закона РФ «О защите прав потребителей». Иные законные основания для удовлетворения этой части требований истца также отсутствуют.

Согласно правилам ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец обратился за юридической помощью в целях защиты своих прав и взыскания с Лыхман Р.С. суммы авансового платежа, и в связи с этим понес расходы в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с Лыхман Р.С. данную сумму. При этом суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление и пакет документов для обращения в суд, участвовал в нескольких судебных заседаниях, осуществлял юридическое сопровождение истца в период с 18.02.2011 г..

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец увеличил исковые требования и просил взыскать почтовые расходы 354 руб. 81 коп. и 369 руб. 41 коп., а также транспортные расходы – 800 рублей.

Оценивая иск в этой части, суд учитывает, что транспортные расходы в размере 800 рублей подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и связаны с необходимостью прибытия истца в судебное заседание для рассмотрения дела мировым судьей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 800 рублей.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции и копии телеграмм (л.д.49-51). Однако из текста телеграмм следует, что они являются судебным извещением, направленным мировым судьей ответчику, и содержат сведения о необходимости прибыть в судебное заседание. Согласно квитанциям на отправление телеграмм данные отправления являются хозрасчетными. Сведений о том, что обе телеграммы отправлены истцом Непомнящих Ю.К., ни в телеграммах, ни в квитанциях не имеется. Исходя из этого, требования истца в части взыскания почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

По изложенному, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить (в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права) и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст.779 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского района Приморского края от 25.01.2012 г. отменить.

Исковые требования Непомнящего Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Лыхман Р.С. в пользу Непомнящего Ю.К. авансовый платеж в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, судебные издержки в размере 20000 руб. и 800 рублей, а всего взыскать 67350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н.Севостьянова