Дело №11-20/2012

Мировой судья судебного участка № 80 Октябрьского района Жиброва О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 июля 2012 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Ольховик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышегребова И.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мышегребова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 28.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мышегребов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» в обоснование которого указал, что ответчик с 2005 года ненадлежащим образом оказывает услуги по теплоснабжению. Поскольку на протяжении длительного времени ответчик никаких мер по устранению недостатков не принимает, истец 19.05.2011 в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести перерасчет платы. Поскольку ответчик в удовлетворении его претензии отказал, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы услуги теплоснабжения за отопительные сезоны 2009-2010 гг. в размере 7515,97 рублей, 2010-2011 гг. в размере 15189,69 рублей путем полного снятия произведенной им оплаты, а также уплатить неустойку в размере 3 % равной за отопительный сезон 2009-2010 гг. – 7515,97 рублей, отопительный сезон 2010-2011 гг. – 15189,69 рублей, и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, выразившийся в том, что с 1996 года из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей температура и влажность воздуха в квартире не соответствует нормативу и составляет + 11-14 градусов.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 28.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» в пользу Мышегребова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

С решением не согласен истец Мышегребов И.В., которым подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в судебном заседании на основании рабочего журнала котельной 2/2 и журнала учета тепловой энергии и теплоносителя за отопительные периоды 2009-2011 г.г. установлено, что температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах не соответствовала температурному графику. Прибором учета не зафиксировано качественной коммунальной услуги, акты об устранении недостатков предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, которые были выявлены в предыдущие отопительные сезоны, исполнитель не составлял, а потому период предоставления услуги ненадлежащего качества не окончен.

В судебном заседании истец Мышегребов И.В. на иске настаивает, дополнительно привел доводы о том, что услуга отопления учитывалась общедомовым прибором учета тепловой энергии, а потому факт предоставления услуги ненадлежащего качества установлен.

Представитель ответчика Онучина М.А. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку факт предоставления услуги ненадлежащего качества, который может служить основанием для перерасчета размера платы за оказанную коммунальную услугу, не доказан.

Изучив доводы и возражения сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела и представленными доказательствами, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что в отсутствие актов проверки качества теплоснабжения квартиры истца, поскольку жалобы на низкую температуру в квартире им не подавались, оснований для перерасчета платы коммунальной услуги и взыскании неустойки не имеется.

Суд полагает возможным согласиться с этим выводом в силу следующего.

Согласно ст. 157 ч. 4 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 градусов C (в угловых комнатах - + 20 градусов C) в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила устанавливают порядок изменения размера платы за отопление. В соответствии с данным порядком за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается:

на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета, за каждый градус отклонения температуры;

на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

В соответствии с п.п. 70-71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

На основании п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг либо с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих доводы иска о снижении температуры в квартире в период отопительных сезонов 2009-2010 г. и 2010-2011 г. менее допустимой, которые позволяют применить к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки в размере стоимости услуги за отопление.

Суд не может принять доводы истца о том, что период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в предыдущие отопительные сезоны не был окончен ввиду отсутствия актов об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, поскольку они опровергаются представленными в деле актами готовности к работе в осенне-зимние периоды 2009-2010 и 2010-2011 годов, по дому истца.

Доводы истца о перерасчете платы коммунальной услуги на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в отсутствие актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества являются ошибочными.

Решение мирового суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующих установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 28.04.2012 г. по иску Мышегребова И.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мышегребова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Н. Задесенец