Мировой судья судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Шмирер ФИО8, Шмирер ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

У с т а н о в и л :

Истец КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края с иском к Шмирер ФИО10, Шмирер ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9793,83 рублей, пени за несвоевременную оплату услуги в сумме 555,99 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 413,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, представитель истца поддержала исковые требования в измененном виде, просила с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиками, взыскать с них в пользу истца сумму задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 2793,83 рубля, пеню в размере 452,99 рублей, и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик Шмирер И.Г. исковые требования не признала, пояснила, что проживает в 3-х комнатной квартире по <адрес>1 <адрес> по договору социального найма.

С марта 2010 г. в комнате площадью 16,4 кв.м., работниками управляющей компании ООО «Веста» (ныне ООО «Надежда») был произведен демонтаж радиатора отопления, и температура воздуха в данном помещении в холодное время года, не превышает 11 градусов. До настоящего времени радиатор не установлен. По поводу восстановления радиатора отопления и перерасчета услуги 26-ДД.ММ.ГГГГ письменно обращалась к котроллеру ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию ООО «Веста» с заявкой об установлении радиатора отопления. В устной форме по этому же вопросу обращалась к главе Покровского сельского поселения и в КГУП «Примтеплоэнерго». Поскольку радиатор отопления в комнате отсутствует не по ее вине, плата за данную жилую площадь начисляться не должна. Просила отказать в иске, т.к. задолженности по оплате за теплоснабжение не имеет. В обоснование своих доводов представила квитанции об оплате указанной услуги за сентябрь – декабрь 2010 г. на общую сумму 12900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго», отказано.

С данным решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец указал следующее.

Энергоснабжение многоквартирных домов осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления, следовательно, в периоды отопительного сезона 2010-2011 КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» через присоединенную сеть предоставляло услуги отопления по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, в том числе в <адрес>.

Согласно ст. 157 ч. 4 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за оказанные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 23.05:2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В соответствии с п. 71 вышеуказанного Постановления следует, что акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Датой начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

На основании п. 74 Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг либо с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

На основании изложенного, истец считает свои требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обоснованными и правомерными.

В судебном заседании представитель истца Онучина М.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила суд апелляционной инстанции вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, представитель истца пояснила, что если при расчете оплаты за отопление квартиры ответчиков не учитывать площадь комнаты, в которой отсутствует отопление, то внесенные Шмирер И.Г. платежи за отопительный сезон 2010-2011 г.г., с учетом перечисленной ей социальной выплаты на данную услугу, будут превышать фактическое начисление.

Ответчик Шмирер И.Г. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» не согласна. По обстоятельствам демонтажа работниками управляющей компании ООО «Веста» в ее квартире радиатора отопления, и последующих своих действиях, дала пояснения, которые аналогичны ее показаниям у мирового судьи. Считает, что в период отопительного сезона 2010-2011 г.г. оплату за отопление внесла в полном объеме, поэтому просила решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шмирер А.В. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав стороны, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении иска мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязана подать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (на неопределенный срок).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчики Шмирер И.Г. и Шмирер А.В. являются соответственно нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес>1 в <адрес>, занимаемого ими по договору социального найма, поэтому на основании ст. ст. 671, 677, 678 ГК РФ, 67, 69, 153 ЖК обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за теплоснабжение, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру ответчиков, в комнату площадью 16.4 кв.м., тепловая энергия через присоединенную централизованную сеть не поступает, т.к. в указанной комнате отсутствует радиатор отопления, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала управляющей компании ООО «Веста» об обращении Шмирер И.Г. ДД.ММ.ГГГГ об установлении радиатора отопления в спальне.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ, и ст. 65 Жилищного кодекса РФ осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении обязан наймодатель (собственник жилого помещения).

Квартира, в которой проживают ответчики, является муниципальной, поэтому обязанность по проведению ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, в соответствии с действующим законодательством, возложена на собственника жилого помещения, которым является Покровское сельское поселение Октябрьского района Приморского края.

Радиатор отопления в квартире ответчиков Шмирер был демонтирован в ходе ремонта системы отопления многоквартирного дома работниками ООО «Веста», которое в соответствии с договором управления муниципальным жилым фондом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Администрацией Покровского сельского поселения, обязано: управлять, содержать, ремонтировать и обслуживать жилищный фонд; осуществлять планирование и организацию работ по текущему ремонту жилищного фонда. На Администрацию поселения указанным договором возложена обязанность по финансовому обеспечению содержания и эксплуатации жилья.

Таким образом, вины ответчиков в самовольном демонтаже радиатора централизованного отопления в одной из комнат жилого помещения, нет.

Довод истца в апелляционной жалобе о переустройстве жилого помещения – квартиры ответчиков, без согласования с органом местного самоуправления, является необоснованным, т.к. переустройство как таковое не осуществлялось.

Мировой судья в решении привел произведенный им расчет платы ответчиков за отопление, определенный за минусом площади не отапливаемой комнаты, высчитал из полученной суммы 23617 рублей 05 коп. (сумму соц.выплат из бюджета), и таким образом верно определил сумму 3234 рубля 65 коп., которая подлежала уплате ответчиками за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиками в указанный период размер произведенной оплаты составил 12900 рублей, который превышает размер суммы, подлежащей к фактической оплате, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, истцом по требованию суда был представлен расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по оплате за тепловую энергию, с учетом уменьшения площади квартиры по <адрес>1 <адрес> на 16,4 кв.м.(т.е. за минусом площади не отапливаемой комнаты).

В указанном расчете оплата из бюджета социальной выплаты на оплату услуг по отоплению составила 18315 рублей 33 коп., т.е. уменьшилась, т.к. на основании письма Отдела социальной защиты населения по Октябрьскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выплаты частично были переведены с лицевого счета по адресу: <адрес>1 <адрес> на лицевой счет по адресу <адрес>3 <адрес>.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что размер фактически оплаченной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 215 рублей 33 коп. (оплата произведенная ответчиками в сумме 12900 рублей + 18315 рублей 33 коп. – оплата услуг отопления из бюджета(соц.выплата)), по прежнему превышает сумму начисления услуги, с учетом уменьшения общей площади квартиры на 16.4 кв.м., размер которой составляет 26728 рублей 66 коп.

Довод представителя истца о том, что 9049 рублей 71 коп. из текущих платежей в период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на погашение долга по оплате, образовавшегося ранее, и в настоящее время долг ответчиков составляет 4563 рубля 04 коп. без учета пени, которые подлежат взысканию с ответчиков, является необоснованным.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предметом спора является сумма оплаты за услуги отопления именно за указанный период.

Как установлено судом, в спорный период оплата текущих платежей производилась ответчиками в полном объеме.

Кроме того, учитывая выводы суда об уменьшении ответчикам оплаты услуги по отоплению, по причинам изложенным выше, сумма переплаты услуги составила 4486 рублей 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Шмирер ФИО13, Шмирер ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КГУП «Примтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Загорулько