Дело № 2-225/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровка Дата обезличенаг.
Судья ... суда Приморского края Богинская Н.Г.
при секретаре Петлеван О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Трембицкого ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ...у.
УСТАНОВИЛ:
Трембицкий В.Л. обратился в суд с жалобой о снижении размера удержания из заработной платы задолженности согласно решения от Дата обезличенаг., отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и в судебном заседании в поддержание заявленного требования пояснил следующее. В соответствии с решением суда ... Приморского края от Дата обезличенаг. выплачивает неустойку в сумме 159000 рублей за несвоевременное погашение задолженности по алиментам и удержание в возмещение долга производится из заработной платы в размере 20%. Кроме этого удержания он производит выплату алиментов в пользу ФИО3 на содержание детей в размере 1/2 части заработной платы. Таким образом удержание из зарплаты 70% создает для него материальные трудности, в связи с чем просит снизить взыскание неустойки с 20% до 15% из заработка. Одновременно с этим Трембицкий В.Л. просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10990 рублей по тем основаниям, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено Дата обезличенаг., а он приступил к добровольному частичному погашению долга в январе 2010г. после вступления решения суда в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ...у Покачалова О.В., действуя по доверенности, жалобу Трембицкого В.Л. не признала по тем основаниям, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительное производство возбуждено Дата обезличенаг. по исполнительному листу от Дата обезличенаг., выданного ... судом Приморского края о взыскании неустойки в сумме 159000 рублей с Трембицкого В.Л. Согласно уведомления Трембицкий В.Л. получил Дата обезличенаг. постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением в пятидневный срок исполнить добровольно возмещение задолженности по неустойке согласно исполнительного документа, однако Трембицкий В.Л. добровольно в течение установленных пяти дней и в полной сумме 159000 рублей не погасил задолженность, в связи с чем Дата обезличенаг. было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличенаг. в сумме 10990 рублей, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы. Копия исполнительного листа о взыскании неустойки в сумме 159000 рублей согласно постановления направлена для взыскания из заработной платы должника в размере 20% ежемесячно. Сведений о том, что Трембицкий В.Л. выплачивает алименты на содержание детей, которые проживают вместе с ним, не имеется. Исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании с Трембицкого В.Л. в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в размере 1/2 части всех видов заработка не возбуждалось и в производстве службы судебных приставов не значится. Удержания из заработной платы в размере 20% соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Трембицкого В.Л. по следующим основаниям.
К судебному исследованию не представлены доказательства, подтверждающие фактическое удержание из заработной платы Трембицкого В.Л. в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/2 заработной платы на содержание детей, которые проживают совместно с Трембицким В.Л. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако к судебному исследованию Трембицким В.Л, не представлены достоверные доказательства о фактическом удержании из его заработка 70%, в связи с чем размер удержания в 20% суд находит соответствующим требованиям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы Трембицкого В.Л. об отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора также не подтверждены Трембицким В.Л. в судебном заседании в полном объеме и противоречат ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из пояснений Трембицкого В.Л. усматривается, что он был уведомлен надлежащим образом о возможности добровольного исполнения исполнительного документа об оплате неустойки в сумме 159000 рублей в течение пяти дней добровольно, однако этого не сделал в силу личных обстоятельств, ссылаясь на невозможность единовременной выплаты всей суммы. В таком случае, при невозможности должником произвести выплату по исполнительному листу, правильно принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 20%. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление о взыскании исполнительского сбора и основания к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора к судебному исследованию не представлены. Доводы Трембицкого В.Л. о том, что он в марте и апреле 2010г. приступил к погашению задолженности частично выплатив 500 и 1500 рублей не могут быть приняты как основания к удовлетворению его требования, поскольку такие действия выполнены Трембицким В.Л. в пределах исполнительного производства о принудительном исполнении денежного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 99, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Трембицкого ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ...у оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через ... суд.
Судья Н.Г. Богинская