Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н.
при секретаре Кандыбор С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» к Новиковой ИО1, Пачиной ИО2 и Рекало ИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в лице руководителя Обособленного подразделения № 0516 Переуда С.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам Новиковой Н.В., Пачиной Е.А. и Рекало Е.А., сославшись на то, что ответчики были приняты на работу на должности продавцов в магазин № 4 Обособленного подразделения № 0516 истца и ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым на коллектив продавцов возложена обязанность возмещения прямого материального ущерба, причиненного имуществу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения руководителя Обособленного подразделения № 0516 проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 532,63 рубля. Каждая из членов бригады за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала равное количество смен - по 4 смены. В сумме выявленной недостачи на основании личных заявлений продавец Новикова Н.В. взяла продукты в долг на сумму 9 457 рублей, продавец Рекало Е.А. взяла в долг продукты на сумму 450 рублей. Остальная сумма недостачи 38 625,63 рублей распределена между продавцами поровну в сумме по 12 875,21 рублей. В результате недостача, выявленная по акту инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ., распределена между членами бригады в следующем размере: Новикова Н.В. - 22 332,21 рублей, Пачина Е.А. - 12 875,21 рублей, Рекало Е.А. - 13 325,21 рублей. На основании личной подписки о возмещении недостачи при увольнении Рекало Е.А. погасила часть долга в размерах 3 014,34 рублей и 236 рублей и остаток ее долга составляет 10 074,87 рублей. Продавцы Новикова Н.В. и Пачина Е.А. недостачу не погашали. Просит взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба с Новиковой Н.В. - 22 332,21 рублей, с Пачиной Е.А. - 12 875,21 рублей, с Рекало Е.А. - 10 074,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей.
В судебном заседании представитель истца Переуда С.П., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. проводилась с участием продавцов Новиковой Н.В., Пачиной Е.А. и Рекало Е.А., которые ознакомились и подписали составленный по ее итогам акт, с недостачей согласились. Ответчик Рекало Е.А. была допущена к работе на основании приказа и личного заявления о приеме на работу с ведома и согласия работодателя.
Ответчик Новикова Н.В. исковые требования признала частично и пояснила, что состояла в трудовых отношениях с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием на работу продавцом магазина № 4 Рекало Е.А. с коллективом бригады продавцов был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, проведена ревизия, которой установлено количество товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена ревизия, остаток товара выведен на основании товарно-денежного отчета, который она составляла каждые 10 дней, был проверен бухгалтерией и признан правильным. Ревизия была проведена правильно, весь товар был пересчитан, результаты ревизии в соответствующем акте отражены верно. Она, Рекало Е.А. и Пачина Е.А. присутствовали при ревизии, подписали акт, согласились с ее результатами. Сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 532,63 рублей. Признает недостачу на сумму выбранных в долг продуктов 9 457 рублей, остальной материальный ущерб не признает, поскольку ее вины в образовании недостачи нет. Причины образования недостачи ей не известны, допускает, что имел место подлог фактур без обеспечения их товаром работниками предприятия.
Ответчик Пачина Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что работала в магазине № 4 истца на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята Рекало Е.А., когда с нею, Рекало Е.А. и Новиковой Н.В. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, проведена ревизия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый из продавцов бригады отработал по 4 смены. На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ в магазине с участием всех членов бригады была проведена ревизия, по факту установленного в наличии товара и данных товарно-денежного отчета, составленного Новиковой Н.В., подсчитана недостача, причины возникновения которой ей не известны. Сумма недостачи была выведена правильно. Ее вины в образовании недостачи нет, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не имеет. Настаивает на том, что на некоторых страницах акта инвентаризации проставлена не ее подпись, в то время как они своевременно пописывали каждый лист акта.
Ответчик Рекало Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что при приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена ревизия, наряду с Новиковой Н.В. и Пачиной Е.А. она подписала договор о полной материальной бригадной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех членов бригады была проведена ревизия, выявлена недостача в размере 48 532, 63 рублей, причины которой ей не известны. Она брала продукты в долг на сумму 450 рублей. Замечаний по составленному акту инвентаризации ни у кого из членов бригады не имелось, ревизия проведена правильно, согласна с суммой недостачи, которая была исчислена по документам. Фактов подлога фактур привести не может. Ею погашена сумма недостачи в размерах 3014,34 рублей и 236 рублей. Не признает исковые требования, так как ее вины в образовании недостачи нет, фактов и доказательств в подтверждение чему не имеет. Дополнила, что с нею не был заключен трудовой договор, вместе с тем она приступила к работе, которую выполняла по должности продавца, а потому считает, что в спорный период находилась с истцом в трудовых отношениях.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
Ответчики Новикова Н.В., Пачина Е.А. и Рекало Е.А. состояли в трудовых отношениях с истцом и обслуживали товарно-материальные ценности. Недостача, которая послужила основанием к предъявлению иска, была выявлена ДД.ММ.ГГГГ в период, когда полную коллективную (бригадную) материальную ответственность несли (согласно договору) продавцы Новикова Н.В., Пачина Е.А. и Рекало Е.А. Представленными доказательствами - приказом, актами инвентаризации подтверждаются суммы недостачи, которые образовались в период нахождения товара в подотчете Новиковой Н.В., Пачиной Е.А. и Рекало Е.А.: по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 48 532,63 рублей. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что в сумме выявленной недостачи на основании личных заявлений ответчик Новикова Н.В. взяла продукты в долг на сумму 9 457 рублей, продавец Рекало Е.А. - на сумму 450 рублей. Остальная сумма недостачи 38 625,63 рублей (48 532,63 - 9 457 - 450) распределена между ответчиками поровну в сумме по 12 875,21 рублей в связи с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью (38 625,63:3). Представленными в судебное заседание документами подтверждено частичное возмещение недостачи при увольнении Рекало Е.А. в размерах 3 014,34 рублей и 236 рублей.
То, что ответчик Рекало Е.А. состояла в трудовых отношениях с истцом, подтверждается обстоятельствами фактического допущения работника к работе с ведома работодателя на основании заявления о приеме на работу и заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, стороны не оспаривают сложившиеся в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения.
Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО1, определенный работодателем по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, не оспаривается ответчиками, проверен судом и признан правильным.
Доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, суд оценивает как голословные, поскольку ответчики не привели доказательств, подтверждающих обстоятельства образования недостачи по вине третьих лиц, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как работодатель доказал правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у работников недостачи. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен по результатам ее проведения с использованием первичной документации, ответчики принимали в ней участие и подписали акт, а по заявлению ответчиков сумма недостачи в акте выведена правильно. При таких обстоятельствах утверждения ответчиков, что на некоторых листах акта не проставлены их подписи, суд признает не состоятельными.
По изложенному, в соответствии со ст.238, 245 ТК РФ, суд считает, что с Новиковой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 22 332,21 рублей (12 875,21 - ущерб, определенный по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ + 9 457 рублей - ущерб, признанный ответчиком своими действиями); с Пачиной Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 12 875,21 - ущерб, определенный по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; с Рекало Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 074,87 рублей (12 875,21 - ущерб, определенный по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ + 450 рублей - ущерб, признанный ответчиком своими действиями - 3 014,34 рублей - добровольно возмещенный ущерб ДД.ММ.ГГГГ - 236 рублей - добровольно возмещенный ущерб ДД.ММ.ГГГГ).
Приходя к выводу об обязанности ответчиков возместить причиненный ущерб, суд не усматривает оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, находя отсутствие к этому предусмотренных законом оснований.
Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей не могут быть удовлетворены в заявленном размере, поскольку по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По изложенному суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины: Новиковой Н.В. в размере 869,97 рублей, Пачиной Е.А. - 515,01 рублей, Рекало Е.А. - 402,99 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 238, 245 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» к Новиковой ИО1 Пачиной ИО2 и Рекало ИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой ИО1 в пользу открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - 22 332,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 869,97 рублей, а всего в сумме 23 202,18 рублей.
Взыскать с Пачиной ИО2 в пользу открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - 12 875,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 515,01 рублей, а всего в сумме 13 390,22 рублей.
Взыскать с Рекало ИО3 в пользу открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - 10 074,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 402,99 рублей, а всего в сумме 10 477,86 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья Р.Н.Задесенец