Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Покровка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.
с участием помощника прокурора Октябрьского района ПК Минаева В.С.
при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартовой ИО1 к Мамедову ИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л :
В период работы Гречуха Е.Г. в совхозе «Струговский» в 1988 г. её семье была предоставлена <адрес>.24 по <адрес> в <адрес>. В феврале 1994 г. в указанном жилом помещении зарегистрировалась проживавшая в квартире дочь Гречуха Е. Г. - Бартова А.Н., а в июне 1998 г. - дочь Бартовой А.Н.- Бартова К.А. С 1996 г. в квартире также проживал муж Бартовой А.Н. - Бартов А.Ю., который не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В 1998 г. по просьбе родственников Бартова А.Н. с мужем и малолетней дочерью временно выехали из спорной квартиры и стали проживать в доме по <адрес> в целях сохранения данного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ у Бартовой А.Н. родился сын Петр, а ДД.ММ.ГГГГ - сын Владислав. Гречуха Е.Г. продолжала проживать в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>. Ответчик Мамедов А.М. проживал в <адрес> данного жилого дома. Весной 2005 г. администрация ЗАО «Струговское» на основании акта об определении остаточной стоимости <адрес> по <адрес> в <адрес> и решения правления о продаже дома Мамедову А.М. приняла от ответчика Мамедова А.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру № десять тысяч рублей. Не имея законных оснований, Мамедов А.М. занял спорное жилое помещение и воспрепятствовал Бартовой А.Н. и Гречуха Е.Г. в проживании в квартире, вывез из дома предметы их мебели. После того, как родственники попросили Бартову А.Н. вместе с мужем, детьми и матерью - Гречуха Е.Г. освободить занимаемый ими временно <адрес> в <адрес>, а Мамедов А.М. отказался освободить <адрес> по <адрес> в <адрес>, Бартова А.Н. обратилась в суд с иском о выселении Мамедова А.М. из вышеуказанного жилого помещения.
В судебном заседании Бартова А.Н. иск поддержала и пояснила, что проживала с родителями в <адрес> по <адрес> в <адрес>. В 1994 г. родила дочь Кристину. После возвращения мужа из армии стали проживать в доме родственников по <адрес> в <адрес>. Мать (Гречуха Е.Г.) осталась проживать в спорной квартире, которая требовала капитального ремонта. В кв.1 д.<адрес> по <адрес> проживал ответчик Мамедов А.М. Узнала, что он купил у СХПК «Струговский» квартиру, в которой проживала Гречуха Е.Г., которую выгнал из данного жилого помещения. В квартире остались предметы мебели. Гречуха Е.Г. сначала проживала у родственников и знакомых, а затем стала проживать вместе с её (Бартовой) семьей в <адрес>. В 2005 г. и 2010 г. обращалась в органы милиции и прокуратуры по поводу незаконного занятия Мамедовым А.М. жилого помещения. В 2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2010 г. родственники попросили освободить <адрес>. На требования освободить кв.2 в доме <адрес> Мамедов А.М. ответил отказом. Просит выселить из спорной квартиры ответчика, не имеющего права на проживание в этом помещении. Не имеет другого жилого помещения, в котором могла бы проживать с тремя несовершеннолетними детьми, матерью, у которой ампутированы ноги и отсутствует зрение. Полагает, что не пропустила срок на обращение в суд с иском, поскольку начиная с 2005 г. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей обращалась в различные органы по поводу незаконного вселения Мамедова А.М. в её квартиру.
Представитель истицы - Гончарова Л.В. иск поддержала и пояснила, что Бартова А.Н. выезжала из спорного жилого помещения временно, имея намерение вернуться. В доме оставались предметы мебели, необходимые для проживания. Ответчик не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, поэтому подлежит выселению. Правила о сроке исковой давности не распространяются на исковые требования Бартовой А.Н., поскольку она заявляет иск не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетних детей.
Ответчик Мамедов А.М. иск не признал и пояснил, что в 1995 г. вместе с семьей вселился в квартиру №1 д.24 по ул.Первомайской в с.Струговка. В соседней квартире проживала Гручуха Е.Г. с мужем. Позже муж Гречуха Е.Г. умер. Бартова А.Н. приходила к Гречуха Е.Г. только в день получения пенсии, скандалила и уходила. Гречуха Е.Г. проживала в доме до 2004 г. Бартова А.Н. с мужем и детьми проживала в д.<адрес> После ссор с мужем она приходила в дом Гречуха Е.Г. и жила там непродолжительное время. Кв.2 в этот период времени нуждалась в ремонте, поскольку в ней не было печи, в детской комнате и в зале пол был провален, на окнах отсутствовали стекла. Решил купить соседнюю квартиру (№2). Обратился по этому вопросу к директору СХПК «Струговский», который разрешил купить данное помещение. 04.04.2005 г. купил квартиру №2, оплатив в бухгалтерии СХПК «Струговский» 10 000 рублей. В апреле-мае 2005 г. Гречуха Е.Г. обратилась к нему, заявив, что желает проживать в своей квартире. Отказал ей, а небольшое количество мебели, находившейся в кв.2 по просьбе Гречуха Е.Г. перевез в д.<адрес> После этого квартиру №2 отремонтировал. В 2006 г. разрешал проживание в квартире своим родственникам. В 2005 г. Бартова А.Н. обращалась в прокуратуру, куда представил документы о покупке дома. Весной 2010 г. давал объяснения участковому, поскольку Бартова А.Н. вновь обратилась в милицию. Считает, что Бартова А.Н. пропустила срок на обращение в суд с иском о его выселении.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера, иск не признал и пояснил, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском о выселении Мамедова А.М., поскольку с 2005 г. знала о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица - СХПК «Струговский», Ткаченко Т.А., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению и пояснила, что в 1988 г. спорная квартира была предоставлена семье Гречуха совхозом «Струговский». В последующем совхоз был преобразован в ТОО «Струговский», ЗАО «Струговское», СХПК «Струговский». Квартира №2 <адрес> не передавалась в муниципальную собственность. Гречуха Е.Г., её муж и дочь Бартова А.Н. зарегистрированы в данной квартире. С 1996 г. Бартова А.Н. стала проживать в д.<адрес>. После смерти мужа Гречуха Е.Г. одна проживала в кв.2 <адрес> по <адрес>. Зимой 2004-2005 г. по её вине в квартире случился пожар. В 2005 г. Бартова А.Н. оставила детей в данном доме. Прибыли работники Отдела опеки и попечительства и забрали детей. Было принято решение о переселении Гречуха Е.Г. в <адрес>, где проживала семья, состоящая из матери и дочери. Решение правления о предоставлении жилья Гречуха Е.Г. не сохранилось. В 2005 г. комиссией была обследована кв.2 д.<адрес> по <адрес>. Акт обследования также не сохранился. Комиссией было установлено, что дверей и окон в квартире не было, печь разрушена, забор во дворе отсутствовал. Было принято решение о списании дома. Право собственности СХПК «Струговский» на данную квартиру не регистрировалось. Мамедов А.М. обратился с просьбой к директору СХПК о продаже дома на стройматериалы. СХПК продал кв.2 Мамедову А.М. за 10 000 рублей в 2005 г. Он не стал сносить квартиру, а отремонтировал. В 2005 г. дом снят с баланса СХПК «Струговский».
Свидетель Шевченко В.П. пояснила, что является сестрой Гречуха Е.Г. Знает, что Бартова А.Н. проживала в кв.2 д.<адрес> по <адрес> до 1994-1995 г., а Гречуха Е.Г. жила там не менее 5 лет. До 2004-2005 г. посещала сестру регулярно. Гречуха Е.Г. ушла из квартиры, поскольку жилье находилось в аварийном состоянии. В квартире остались предметы мебели: кровать, диван, шифоньер, газовая печь. Совхоз «Струговский» продал данную квартиру Мамедову А.М.
Свидетель Сущих З.Н. пояснила, что проживает по соседству с <адрес> в <адрес>. Примерно в 70-80-х годах семья Гречуха (отец, мать и дочь Алла) вселилась в д.24. Затем Алла вышла замуж и после возвращения мужа из армии семьей стала проживать по <адрес>. Гречуха Е.Г. проживала в д.24 примерно до 2003-2005 г. За это время в квартире дважды был пожар. Бартова А.Н. с малолетними детьми возвращалась жить к матери, когда ссорилась с мужем, но потом снова возвращалась в д<адрес>. После того, как Гречуха Е.Г. покинула дом, его стали разбирать жители села. В настоящее время Бартова А.Н., её дети, и мать Гречуха Е.Г. проживают в доме по <адрес>, который снимают.
Свидетель Бартова Т.П. пояснила, что является свекровью Бартовой А.Н., которая жила в доме своих родителей по <адрес>, а по возвращении мужа из армии родила дочь Кристину. В 1998 г. родственница попросила Бартову А.Н. и её мужа временно пожить в её доме, чтобы его не разграбили. Семья Бартовых временно стала проживать в доме по <адрес>. У Бартовой А.Н. родилось еще двое детей. Со слов Гречуха Е.Г. знает, что она не стала проживать в своем доме, поскольку Мамедов А.М. не разрешил ей войти в дом, заявив, что ей нечего там делать. Мамедов А.М. заявлял Гречуха Е.Г., что купил её квартиру у совхоза. Примерно 2-3 года назад у сына (Бартова) появились средства и он стал высказывать желание произвести ремонт в кв.2 д.<адрес> по <адрес>, куда намеревался вернуться жить с семьей и тещей.
Свидетель Бартов А.Ю. пояснил, что является мужем Бартовой А.Н. В 1994 г. у них родилась дочь Кристина. В 1996 г. вернулся из рядов армии. В течение 2 лет жил с семьей в доме Гречуха Е.Г. В 1998 г. сестра - Бартова В.Ю. обратилась к нему с просьбой пожить в её доме по <адрес>, который пустовал и подвергался разграблению. По просьбе сестры вместе с женой и ребенком переехал в данный дом. В 1998 г., 2001-2002 г. Бартова А.Н. после ссоры с ним вместе с детьми уходила в дом Гречуха Е.Г., где жила примерно в течение 1 месяца, а затем возвращалась в <адрес>. В настоящее время сестра (Бартова В.Ю.) попросила освободить данный дом, так как её сын желает там проживать. По этой причине в настоящее время проживает (Бартов А.Ю.) с женой, детьми и тещей в доме, который снимает в <адрес>.
Оценив заявленные требования, выслушав доводы истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворят иск по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бартова А.Н. вместе с родителями на законных основаниях вселилась в кв.2 д.<адрес> по <адрес> в <адрес>. В период проживания Бартовой А.Н. в указанной квартире у неё родилась дочь Кристина ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Позже Бартова А.Н. родила еще двух детей.
Таким образом, третье лицо Гречуха Е.Г., как наниматель жилого помещения, и Бартова А.Н., представляющая интересы и своих несовершеннолетних детей, как член семьи нанимателя, имеют права, предусмотренные ст.67 ЖК РФ и ст.69 ЖК РФ.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении или прекращении договора социального найма жилого помещения с Бартовой А.Н. и Гречуха Е.Г. в порядке ст.83 ЖК РФ.
Вместе с тем из показаний сторон и свидетелей установлено, что выезд Бартовой А.Н. и членов её семьи из кв.2 д.<адрес> по <адрес> в <адрес> был временным и связанным с необходимостью охраны жилья, принадлежащего родственникам Бартовой А.Н. Проживая временно в <адрес> в том же населенном пункте, Бартова А.Н. вместе с малолетними детьми в разные периоды времени вплоть до 2005 г. возвращалась в кв.2 д.<адрес> по <адрес> и проживала там.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- показаниями СХПК «Струговский» Ткаченко Т.А.;
- исследованным в судебном заседании материалом по делу об административном правонарушении в отношении Бартовой А.Н., согласно которому в период мая 2003 г. Бартова А.Н. проживала с детьми в спорном жилом помещении вместе с матерью Гречуха Е.Г. Когда ребенок Бартовой А.Н. заболел, по этому же адресу вызывалась скорая помощь;
- актом обследования семейно-бытовых условий семьи с детьми от 11.07.2004 г., согласно которому Бартова А.Н. проживала в кв.2 д.<адрес> по <адрес> в <адрес> вместе с тремя детьми. Из акта усматривается, что жилое помещение требовало ремонта.
Судом установлено, что Гречуха Е.Г., участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне истца, проживала в спорном жилом помещении до 2005 г. до того момента, когда ответчик воспрепятствовал ей в проживании в квартире.
Свидетель Шевченко В.П. пояснила, что когда Гречуха Е.Г.ушла из дома, в нем оставалась кровать, диван, шифоньер, стол, газовая плита.
Из показаний ответчика Мамедова А.М. следует, что 04.04.2005 г. он купил квартиру №2 на стройматериалы, оплатив в бухгалтерию СХПК «Струговский» 10 000 рублей, а апреле-мае 2005 г. Гречуха Е.Г. обратилась к нему, заявив, что желает проживать в своей квартире. Отказал ей, а небольшое количество мебели, находившейся в кв.2, по просьбе Гречуха Е.Г. перевез в <адрес>, где проживала дочь Гречуха Е.Г. -Бартова А.Н.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К судебному исследованию ни ответчиком, ни представителем СХПК «Струговский» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания, подлежащим сносу.
Не представлено в судебном заседании и доказательств того, что СХПК «Струговский» имел право распоряжаться кв.2 д.<адрес> по <адрес> как собственным недвижимым имуществом. Ответчик Мамедов А.М. пояснил, что купил у СХПК квартиру, в которой ранее проживала Бартова А.Н. и Гречуха Е.Г., и в обоснование этого представил акт определения остаточной стоимости квартиры от 06.03.2005 г., выписку из решения правления ЗАО «Струговское» от 06.03.2010 г. о продаже дома, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Мамедова А.М. 10 000 руб. Перечисленные документы не могут быть расценены судом как заключение сделки купли-продажи ответчику кв.2 д.<адрес> по <адрес> в <адрес> и как законное основание для вселения Мамедова А.М. в спорное жилое помещение.
Норма о выселении граждан, самоуправно занявших жилые помещения, в действующем Жилищном кодексе РФ отсутствует. Однако это не лишает права законного владельца жилого помещения предъявить требования о выселении указанных граждан.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом.
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение с 2005 г. незаконно занимается ответчиком Мамедовым А.М., который препятствует Бартовой А.Н., её несовершеннолетним детям, а также Гречуха Е.Г. проживанию в квартире, которая была на законных основаниях им предоставлена, и право пользования на которую у них сохранено. Отказ Мамедова А.М. освободить занимаемое помещение препятствует истцу осуществлять право пользования данным помещением, а также права, предусмотренные ст.67 ЖК РФ и ст.69 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах Бартова А.Н. правомерно обратилась к ответчику с требованием об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст.304-305 ГК РФ её требования подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям в связи со следующим.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в 3 года.
Однако п.5 исковая давность не распространяется" target="blank" data-id="37688">ст.208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковая давность к спорным правоотношениям не применяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст.3 ЖК РФ, ст.67 ЖК РФ, ст.69 ЖК РФ, ст.304-305 ГК РФ, ст.208 п.5 ГК РФ,
Р е ш и л :
Иск Бартовой ИО1 к Мамедову ИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Мамедова ИО2 выселить из <адрес> края без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Е.Н.Севостьянова