Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Загорулько А.В.,
при секретаре Чекалдиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен ИО1, Ли ИО2 к Оснадчук ИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, на 5.8 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги Уссурийск-Пограничный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Оснадчук О.Я., управлявшей автомобилем «Митсубиси RVR», гос.регистрационный номер № и Тен В.Б., управлявшим автомобилем «Сузуки Альт», гос.регистрационный номер №.
На момент ДТП автогражданская ответственность Оснадчук О.Я. на автомобиль «Митсубиси RVR», гос.регистрационный номер А № и Тен В.Б. на автомобиль «Сузуки Альт», гос.регистрационный номер №. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» за вред причиненный здоровью в результате ДТП, произведена выплата страховых сумм на основании представленных документов: Тен В.Б. на сумму 2660 рублей; Ли Л.В. на сумму 726 рублей 50 коп.
Согласно постановления Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Оснадчук О.Я., управляя автомобилем «Митсубиси RVR», гос.регистрационный номер № допустила нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, и совершила столкновение со встречным автомобилем под управлением Тен В.Б. В результате ДТП Тен В.Б. и Ли Л.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести. Оснадчук О.Я. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Со стороны водителя Тен В.Б. орган ГИБДД нарушений ПДД РФ не установил.
Тен В.Б. и Ли Л.В. обратились в суд с иском к Оснадчук О.Я. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении следующее.
После ДТП Ли Л.В. находилась на стационарном лечении: в МЛПУ «Покровская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО медицинская клиника «Возрождение-ХХI» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила в указанной клинике амбулаторное лечение. Истец Ли Л.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные затраты на услуги по оказанию медицинской помощи, и на приобретение медицинских препаратов в сумме 23304 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1099 рублей 14 коп.
После полученных в ДТП телесных повреждений, Тен В.Б. находился на стационарном лечении в МЛПУ «Покровская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение в ООО медицинская клиника «Возрождение-ХХI». Истец Тен В.Б. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: понесенные затраты на услуги по оказанию медицинской помощи, и на приобретение медицинских препаратов в сумме 6946 рублей; расходы на приобретение топлива для автомашины и оплату за извоз ФИО4 в сумме 17975 рублей 61 коп., в период поездок с супругой Ли Л.В. в г.Уссурийск, по месту нахождения медицинской клиники, а также в с.Покровка в орган ГИБДД, где проводилось административное расследование, из которых 4475 рублей 61 коп. – оплата за топливо, а 13500 рублей – оплата за извоз ФИО4 ( который девять раз отвозил Тен и Ли в г.Уссурийск); оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей; расходы по оформлению и нотариальному удостоверению двух доверенностей на общую сумму 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1639 рублей 65 коп.
Представитель истцов Орлов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании пояснил, что истец Тен В.Б. снижает сумму заявленных исковых требований в части возмещения вреда здоровью на 2660 рублей. Данная страховая сумма была выплачена истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» за вред причиненный здоровью в ДТП, на основании представленных документов, а именно были оплачены расходы Тен В.Б. по приобретению тутора коленного сустава на указанную сумму. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу Тен В.Б. затраты на услуги по оказанию медицинской помощи в сумме 4286 рублей. Истцу Ли Л.В. страховой компанией была выплачена в счет возмещения вреда здоровью страховая сумма в размере 726 рублей 50 коп., и данная сумма не была включена в сумму иска.
В остальной части, заявленные истцами требования, их представитель поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить иск в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ.
Ответчик Оснадчук О.Я. предъявленные к ней Тен В.Б. и Ли Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Митсубиси RVR», гос.регистрационный номер №, двигалась в направлении <адрес>. На дороге был снежный накат. Автомобиль, очевидно колесом попал в выбоину, поэтому ее автомашину развернуло и вынесло на полосу встречного движения. Когда часть автомашины была в кювете, а часть на обочине встречной полосы, и автомобиль практически остановился, то с ним совершил столкновение автомобиль под управлением Тена В.Б.
Считает, что Тен В.Б. мог избежать столкновения, объехав ее автомобиль по встречной полосе, т.к. на встречной полосе в этот момент транспортных средств не было. Полагает, что ДТП произошло не только по ее вине, но и по вине водителя Тен В.Б.
Свидетель ФИО4 показал, что поздней осенью 2009 г. и в зимний период 2009-2010 г.г., он по просьбе Тен В.Б., девять раз отвозил его с супругой Ли Л.В. из <адрес> в медицинскую клинику «Возрождение» в г.Уссурийске. Каждый раз уезжали в клинику рано утром и возвращались после 14 – 16 часов. Тен В.Б. лично ему не передавал денег за оказываемую услугу, но каждый раз заправлял его автомобиль диз.топливом на сумму 700 рублей, а также давал деньги на завтрак и обед в сумме 300 рублей. Т.е. каждую поездку Тен В.Б. тратил на топливо для автомобиля и питание водителя в среднем 1000 рублей.
Изучив исковые требования, выслушав представителя истцов, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Оснадчук О.Я., суд приходит к следующему.
Не признавая предъявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что в совершенном ДТП имеется не только ее вина, но и вина истца Тен В.Б., который мог предотвратить столкновение, объехав ее автомобиль по встречной полосе. Давая пояснения относительно обстоятельств ДТП, Оснадчук О.Я. заявила, что автомобиль под управлением Тен В.Б. совершил столкновение с ее автомашиной, когда автомобиль, которым она управляла, практически остановился, и находился частично на обочине и в кювете дороги.
Данные доводы Оснадчук О.Я. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении заявленного иска.
Вина Оснадчук О.Я. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подтверждается: вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ, на основании которого она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему; письменными объяснениями Оснадчук О.Я., Тен В.Б., Ли Л.В., Рыжова А.С., Кузьминой С.Б., Юхно Е.А.; актами судебно-медицинского освидетельствования потерпевших.
При этом, как следует из объяснений потерпевших, а также Рыжова А.С., Кузьминой С.Б.и Юхно Е.А., находившихся ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажиров в автомобиле ответчика, автомобиль Оснадчук О.Я. вынесло на полосу встречного движения, где и произошло его столкновение со встречным транспортным средством.
Кроме того, как следует из пояснений Оснадчук О.Я. об обстоятельствах ДТП, указанных в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, и лишь затем ее автомобиль отбросило в кювет.
Первоначальные пояснения ответчика об обстоятельствах ДТП, согласуются не только с объяснениями потерпевших и очевидцев ДТП, но и с протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему.
Суд приходит к выводу, что в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, на 5.8 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги Уссурийск-Пограничный, Оснадчук О.Я. допустила нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, т.е. не учла дорожные и метеорологические условия, вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, поэтому не справилась с управлением автомобиля в условиях гололеда (снежного наката), что привело к выезду транспортного средства на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем под управлением Тен В.Б., в результате чего Тен В.Б. и Ли Л.В. был причинен вред здоровью.
Согласно актов судебно-медицинского освидетельствования: Ли Л.В. было причинено телесное повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в средней трети с незначительным смещением отломков; Тен В.Б. причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома правого надколенника с частичным повреждением собственной связки надколенника, гемартроз (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава; ушибленной раны в области правого коленного сустава. Телесные повреждения причиненные Ли и Тен повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В действиях водителя Тен В.Б. суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Поэтому требования истцов о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, являются обоснованными, но по мнению суда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом Тен В.Б. предъявлены исковые требования в части возмещения транспортных расходов на сумму 17975 рублей, из которых 4475 рублей 61 коп., истец потратил на диз.топливо для автомашины и 13500 рублей составила оплата за извоз ФИО4 При этом, согласно исковых требований и пояснений представителя истцов, ФИО4 по просьбе истца девять раз отвозил его и супругу в г.Уссурийск и обратно, в период лечения в медицинской клинике. В обоснование данных требований истцом представлена письменная расписка ФИО4 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девять раз осуществлял поездки в качестве частного извоза из <адрес>-1 <адрес> (т.е. с места проживания истцов) в г.Уссурийск в медицинскую клинику «Возрождение» и обратно. Оплата за одну поездку составляла 1500 рублей. Общая сумма составила 13500 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не подтвердил понесенные истцом затраты на указанную сумму, заявив, что Тен В.Б. при каждой поездке в г.Уссурийск тратил в среднем 1000 рублей. В данную сумму включалось: заправка автомобиля на сумму приблизительно 700 рублей, и 300 рублей на питание водителя.
Кроме того, представленные истцом Тен В.Б. к судебному исследованию чеки АЗС, не могут быть приняты судом в подтверждение дополнительных расходов истца на топливо для автомобиля в сумме 4475 рублей 61 коп., затраченных в период поездок в медицинскую клинику и в ГИБДД, т.к. практически все чеки АЗС по датам выдачи, не совпадают с датами посещения медицинской клиники, по имеющимся в деле документам. Истцы и их представитель фактически не обосновали сумму данных расходов.
Лишь один чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 рублей 80 коп. может быть принят судом как доказательство расходов на приобретение топлива для автомобиля, т.к. дата его выдачи совпадает с датой посещения истцами ООО медицинской клиники «Возрождение - ХХI» в г.Уссурийске, но данная сумма не может быть взыскана, поскольку она уже учитывается при определении расходов за извоз ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной расписки, отвозил истцов на своем автомобиле в медицинскую клинику, и Тен В.Б. заправлял его автомобиль диз.топливом. Дата посещения истцами мед.клиники ДД.ММ.ГГГГ подтверждена товарными и кассовыми чеками данного мед.учреждения.
Таким образом, исковые требования Тен В.Б. в части расходов на топливо для автомобиля и извоз на сумму 17975 рублей 61 коп., могут быть удовлетворены судом частично на сумму 9000 рублей
В остальной части исковые требования истцов Тен В.Б. и Ли Л.В. относительно расходов понесенных ими на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных и иных препаратов, дополнительные расходы Тен В.Б. на оплату юридических услуг и оформление двух нотариальных доверенностей, подтверждаются представленными: мед.справками, выписками из истории болезни, товарными и кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО медицинской клиники «Возрождение - ХХI»; полисом добровольного медицинского страхования и квитанцией на получение страхового взноса; товарным чеком компании «Вита-Прим»; нотариальными доверенностями и товарными чеками ИП Ходаковой Е.И.; квитанцией к приходному кассовому ордеру конторы адвокатов Октябрьского района.
Оплата услуг представителя на сумму 15000 рублей осуществлена в разумных пределах, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края.
Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, занимался подготовкой иска, представлением суду дополнительных доказательств.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным органом ГИБДД, усматривается вина дорожно-эксплуатационной организации в содержании обслуживаемого участка дороги, на котором произошло ДТП, т.к. дорожное покрытие в этом месте имело снежный накат, что привело к ухудшению дорожных условий, и явилось одной из причин ДТП.
Учитывая данное обстоятельство, а также причинение ответчиком вреда в результате действий, совершенных по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ответчика Оснадчук О.Я., имеющей на воспитании шестерых приемных детей, суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить на 1/3 размер возмещения истцам имущественного вреда, причиненного Оснадчук О.Я.
Таким образом, с Оснадчук О.Я. подлежит взысканию вред причиненный здоровью: в пользу Ли Л.В. в сумме 15536 рублей 50 коп. (23304 рубля 50 коп. (расходы на мед.услуги и препараты) – сумма уменьшена на 1/3, а в пользу Тен В.Б. в сумме 8857 рублей (4286 рублей (расходы на мед.услуги и препараты) + 9000 рублей (транспортные расходы) = 13286 руб. – сумма уменьшена на 1/3).
С ответчика подлежит взысканию гос.пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований о возмещении вреда здоровью: в пользу Ли Л.В. в сумме 621 рубль, а в пользу Тен В.Б. в сумме 400 рублей.
Кроме этого, в пользу Тен В.Б. подлежат взысканию судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на сумму 1400 рублей.
Разрешая по существу исковые требования Тен В.Б. и Ли Л.В. о компенсации морального вреда, соответственно на суммы 150000 и 100000 рублей, в связи с причиненными им в результате ДТП физическими страданиями, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно представленных актов судебно-медицинского освидетельствования Тен В.Б. и Ли Л.В., а также мед.документов, истцам в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью Тен В.Б. и Ли Л.В., связанные с неосторожной формой вины со стороны правонарушителя, характер полученных истцами телесных повреждений, т.е. степень причиненных им физических страданий, принимает во внимание материальное положение ответчика, руководствуется принципами разумности и справедливости, и полагает частично удовлетворить исковые требования, взыскав в счет компенсации морального вреда с Оснадчук О.Я. в пользу Тен В.Б. и Ли Л.В. по 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ; 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Ли Л.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Оснадчук ИО3 в пользу Ли ИО2 15536 рублей 50 коп. в счет возмещения вреда здоровью причиненного ДТП, гос.пошлину в сумме 621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 66157 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Тен В.Б. о возмещении вреда, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Оснадчук ИО3 в пользу Тен ИО1 8857 рублей в счет возмещения вреда причиненного ДТП, гос.пошлину в сумме 400 рублей, судебные издержки в сумме 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 75657 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Загорулько