Дело № г ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г. при секретаре Петлеван О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматюк В.Т. к Лыхман Р.С. о расторжении договора оказания услуг по оформлению транспортного средства, взыскании расходов по договору и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что ответчик не выполнил в установленные сроки условия договора оказания услуг по оформлению транспортного средства. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор оказания услуг по оформлению ТС, а именно по производству квалифицированной замены агрегатов и узлов на транспортном средстве «Mitsubishi Pajero». Согласно п.п. 2.2 договора перечислил блиц-переводом ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После отправления денежных средств не мог связаться с ответчиком по телефону с тем, чтобы получить подтверждение о получении авансового платежа и надлежащем соблюдении условий договора в установленный срок, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Лыхман Р.С. не отвечал на звонки. Позвонив Лыхман Р.С. ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного Лыхман Р.С. телефона, узнал от него, что он передал денежные средства и документы на двигатель и шасси своему напарнику, который уехал в г. Иркутск для квалификационной замены узлов и агрегатов и скрылся. На неоднократные требования о возврате авансового платежа и документов на агрегаты автомашины, ответчик заявлял, что у него нет ни денег, ни документов. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом претензию с требованием расторгнуть договор оказания услуг и возвратить уплаченную сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, ответа на претензию не поступило. Получение Лыхман Р.С. претензии подтверждено почтовым уведомлением. Для защиты своих прав вынужден был обратиться к юристу для получения юридической помощи, за услуги которого заплатил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление претензии к Лыхман Р.С. о расторжении договора оказания услуг и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что также подтверждается кассовыми чеками. Для заключения договора оказания услуг вынужден был приехать из г. Лесозаводск в г. Владивосток, в связи с чем понес расходы за топливо для автомашины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того для защиты своих нарушенных прав тратил время и средства, переживал об исходе дела, подрывая свое эмоциональное здоровье, отвлекаясь от работы и других дел, в результате чего ему был причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор оказания услуг по оформлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты блиц-перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты почтовых услуг по отправке заказного письма ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные для поездки в г. Владивосток для заключения договора в сумме 2300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика документы, переданные для оказания услуги по договору. Дело рассмотрено в отсутствии истца, согласно его ходатайства, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Лыхман Р.С., который надлежащим образом извещен о дате слушания дела в суде, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки вместе с исковым заявлением, однако в судебное заседание не прибывшего, о причине своей неявки суду не сообщившего. Приведенные обстоятельства дают основания к рассмотрению дела в порядке заочного производства с разъяснением ответчику порядка подачи заявлении о пересмотре дела и кассационного обжалования. Судом исследованы письменные доказательства по делу. Из договора оказания услуг по оформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнитель ответчик Лыхман Р.С. обязуется по заданию заказчика Шматюк В.Т. произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве «Mitsubishi Pajero». Банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Шматюк В.Т. авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов, связанных с переводом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру Шматюк В.Т оплатил в Приморскую общественную организацию защиты прав человека и потребителя «Защита» <данные изъяты> рублей. Банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Давая правовую оценку заключенной между сторонами сделке, суд признает ее совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и поэтому в силу ст. 169 ГК РФ – ничтожной, поскольку не представлены доказательства о наличии паспорта транспортного средства, у которого следовало произвести замену агрегатов. По изложенному, заключенный сторонами договор оказания услуг по оформлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Кроме этого, на договор оказания услуг распространяются требования Гл. 37 ГК РФ, регулирующей договор подряда. В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 728 ГК РФ в случае, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить имущество, а если это оказалось невозможным,- возместить стоимость. Таким образом, заявленное требование Шматюк В.Т. подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по договору оказания услуг, что составляет авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате блиц-перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику претензии, а также расходы, связанные с затратами на топливо для автомобиля для поездки истца в г. Владивосток в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в этой части иска. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В судебном заседании основания для денежной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения. Поскольку в договоре об оказании услуг не указана дата передачи Лыхман Р.С. договора купли-продажи, грузовых таможенных документов на двигатель, кузов и раму и отсутствует расписка Лыхман Р.С. в получении таковых документов, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчика документов, переданных для оказания услуг по договору в связи с тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шматюк В.Т. удовлетворить частично. Договор оказания услуг по оформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Лыхман Р.С. и Шматюк В.Т. расторгнуть. Взыскать с Лыхман Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шматюк В.Т. <данные изъяты> рублей по договору оказания услуг, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления. Судья Н.Г. Богинская Секретарь с/з ФИО3 Секретарь с/з ФИО3 Оригинал решения находится в гражданском деле №г в Октябрьском районном суде <адрес>.