Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Покровка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., при секретаре Кондратенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгородецкой И.В. к Беркало В.В., Китник А.П., Капшееву ФИВ.И.О15 Хабарову В.И., Тихому В,А., Бобрякову С.Г. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л :

Подгородецкая И.В., являющаяся собственником гаража, расположенного в <адрес> (гаражный массив №), обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, компенсации морального вреда, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании Подгородецкая И.В. отказалась от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и требований, заявленных к Частикову Н.А. Исковые требования в остальной части Подгородецкая И.В. поддержала и пояснила, что по просьбе владельцев гаражей, расположенных рядом с гаражом, принадлежащем ей на праве собственности, разрешила использовать свой гараж под эстакаду. Ответчики на опоры установили в её гараже плиты, оборудовали заезд и стали использовать в качестве эстакады. В последующем обратилась с требованием освободить гараж от эстакады. Поскольку требование не выполнялось, обратилась с иском к мировому судье, который приостановил производство по делу в виду обращения ответчиков в суд с иском об оспаривании её права собственности на гараж. Решением суда в иске ответчикам было отказано. В декабре 2010 г. обнаружила, что эстакада из гаража убрана. В связи с действиями ответчиков (обращением в суд с иском, обжалованием решения в кассационном порядке) испытывала физические и нравственные страдания, поэтому ухудшилось её состояние здоровья. Проходила лечение в госпитале. В настоящее время продолжает болезненное состояние сохраняется. Просит взыскать с Беркало В.В., Китник А.П., Капшеева В.И., Хабарова В.И., Бобрякова С.Г., Тихого В.А. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. Кроме того, просит взыскать солидарно с вышеуказанных ответчиков <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.99 ГПК РФ за неосновательно затеянный спор и потерю времени; <данные изъяты> руб. 50 коп. оплаченной при обращении в суд государственной пошлины; <данные изъяты> рублей за произведенную оценку гаража.

Ответчик Тихий В.А. иск не признал и пояснил, что не причинял истице физические и нравственные страдания. Никаких действий, направленных на противодействие и затягивание рассмотрения дела, не производил.

Ответчики Беркало В.В., Китник А.П., Капшеева В.И., Хабарова В.И., Бобрякова С.Г. исковые требования не признали и поручили выступление в судебном заседании своему представителю Щукину К.Д.

Частиков Н.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению и поручил выступление своему представителю Щукину К.Д.

Представитель Беркало В.В., Китник А.П., Капшеева В.И., Частикова Н.А. Хабарова В.И., Бобрякова С.Г. – Щукин К.Д., допущенный к участию в деле по их ходатайству, полагал иск не подлежащим удовлетворению и пояснил, что в октябре 2010 г. ответчики произвели демонтаж эстакады и освободили помещение гаража Подгородецкой И.В. Никто из ответчиков не причинял истице физические и нравственные страдания. Её лечение было связано с наличием хронических заболеваний. Поскольку по заявлению истицы в период с декабря 2010 г. по март 2011 г. приостанавливалось производство по делу, полагает, что нет оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя Щукина К.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Поскольку оплата государственной пошлины и расходы по оплате услуг за определение оценки гаража были связаны с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от которых истица отказалась в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании <данные изъяты> руб. 50 коп. и <данные изъяты> рублей - издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Подгородецкая И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с иском к гаражному кооперативу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. После проведенных двух судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и выяснения обстоятельств дела, не указанных в исковом заявлении, мировым судьей было вынесено определение о привлечении к участию в деле соответчиков Китник А.П., Капшеева В.И., Хабарова В.И., Частикова Н.А. и Тихого В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Китник А.П. (а позже и остальные ответчики) обратились с иском о признании недействительным регистрации права собственности Подгородецкой И.В. на гараж. В связи с этим, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство по настоящему делу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании недействительным регистрационного удостоверения было отказано. Воспользовавшись правом, предоставленным законом, Китник А.П., Бобряков С.Г., Беркало В.В., Капшеев В.И., Хабаров В.И. обжаловали данное решение. Определением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков Щукин К.Д. пояснил, что на следующий день после вынесения определения коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ответчики произвели демонтаж эстакады, освободив тем самым гараж истицы.

Подгородецкая И.В. пояснила, что в октябре-ноябре 2010 г. не посещала свой гараж, а в декабре 2010 г. убедилась в том, что эстакада действительно была убрана из её гаража.

Несмотря на данное обстоятельство, Подгородецкая И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о приостановлении производства по делу до марта 2011 г. в связи с её выездом в отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Подгородецкая И.В. заявила ходатайство о привлечении Бобрякова С.Г. в качестве соответчика. Данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Подгородецкая И.В. заявила об увеличении исковых требований: просила истребовать гараж из чужого незаконного владения ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда, компенсацию за потерю времени и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ Подгородецкая И.В. представила в судебном заседании уточненные исковые требования в письменном виде. Определением мирового судьи дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в рамках рассмотрения данного дела систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Обращение ответчиков с иском, ставшим основанием для приостановления производства по делу в июне 2010 г., суд расценивает, как реализацию права на обращение в суд с целью защиты своих прав, а действия ответчиков в последующем - как реализацию права на кассационное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ После вступления решения в законную силу ответчики устранили нарушение права Подгородецкой И.В., освободив гараж от эстакады, что не отрицает истица.

Не возобновление производства по делу было связано с просьбой истицы о дальнейшем приостановлении производства по делу в связи с её отпуском (с декабря 2010 г. по март 2011 г.). В последующем Подгородецкой И.В. изменялся перечень ответчиков и исковые требования, что также является реализацией прав истца, предусмотренных ст.39 ГПК РФ.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения Подгородецкой И.В. физических и нравственных страданий действиями ответчиков. Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, а также иных законных оснований. Сам по себе факт прохождения истицей лечения в январе-феврале 2010 г., в марте 2010 г., августе 2010 г. не является основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска Подгородецкой И.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Подгородецкой И.В. к Беркало В.В., Китник А.П., Капшееву В.И., Хабарову В.И., Тихому В.А., Бобрякову С.Г. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н.Севостьянова