Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 06 июня 2011 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольнягиной Н.Д. к Новацкому А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Вольнягина Н.Д. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2011 г. на <адрес> в <адрес> был совершен наезд на ее сына Вольнягина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд взыскать с Новацкого А.С. материальный ущерб, который она понесла в связи с организацией похорон сына в общей сумме 62127 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Вольнягина Н.Д. в судебном заседании иск поддержала и дополнительно пояснила, что в связи с организацией похорон и погребением сына, она понесла расходы в общей сумме 62 127 рублей, которые состоят из собственно расходов на погребение в размере 37090,00 рублей, ритуальные услуги морга в размере 2800 рублей, а также такие ритуальные расходы, как затраты на приобретение продуктов для организации поминальных обедов в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней – ДД.ММ.ГГГГ, 40 дней – ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются представленными в судебное заседание чеками, их копиями и квитанциями. После гибели сына ответчик Новацкий А.С. передал ей денежные средства в размере 14 500 рублей, которые она приняла, поняла как помощь в несении расходов на похороны и истратила в общей сумме расходов на организацию похорон. В цену иска данная сумма не включена, поскольку она понесла и другие расходы, в том числе на аренду помещения столовой, приобретение продуктов на рынке, подтвердить которые документально не имеет возможности. Полагает, что оснований для освобождения Новацкого А.С. от ответственности по иску не имеется, поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда обосновала гибелью близкого родственника – сына, в результате чего она лишилась помощи и поддержки. Смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того, у нее ухудшилось состояние здоровья, по поводу чего она наблюдалась в поликлинике.

Ответчик Новацкий А.С. исковые требования не признал, поскольку его вина в гибели Вольнягина С.Н. отсутствует. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял принадлежащим ему автомобилем «Мазда Трибут», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в районе перекрестка которой с <адрес>, совершил наезд на пешехода Вольнягина С.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал переходить дорогу, вышел в непосредственной близости от машины на проезжую часть. По данному факту ОВД по Октябрьскому муниципальному району проводилась проверка, по результатам которой установлено, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было. На следующий день после происшествия он передал истцу Вольнягиной Н.Д. сумму в размере 14 500 рублей, тем самым оказал посильную помощь в организации похорон ее сына. Полагает, что данную сумму необходимо учесть в заявленных истцом требованиях. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», а потому обязанность по возмещению материального вреда должна быть исполнена страховщиком.

По ходатайству ответчика Новацкого А.С., с согласия истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил в иске отказать на том основании, что наступление гражданской ответственности при причинении морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. Применительно к совокупности заявленных истицей требований, ГК РФ предусматривает возмещение только необходимых расходов на погребение, к которым можно отнести оплату гроба, памятника – 7300 рублей, покупку венков и гирлянд – 13040 рублей. Обращает внимание, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения расходов на погребение органичен суммой 25000 рублей. Кроме того, в действиях пешехода Вольнягина С.Н. содержатся грубые нарушения п.4.3 ПДД РФ, следовательно, присутствует грубая неосторожность при переходе через дорогу, в то время как водитель Новацкий А.С. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Изучив требования истца и возражения ответчиков, материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, в <адрес>, водитель автомобиля «Мазда Трибут», государственный регистрационный знак № Новацкий А.С., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Вольнягина С.Н., который пересекал проезжую часть, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, от которых пострадавший скончался в карете скорой медицинской помощи МЛПУ «Покровская ЦРБ».

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа №, смерть Вольнягина С.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника в виде множественных переломов костей черепа виде множественных переломов костей черепа, разрыва атланто-окципитального сочленения, кровоизлияний в желудочки головного мозга и под оболочки мягкой мозговой оболочки спинного и головного мозга, как травмы, не совместимой с жизнью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Вольнягина С.Н. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,4 промилле.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Октябрьскому муниципальному району от 17.05.2011 г. установлено, что автомобиль «Мазда Трибут» до начала торможения двигался со скоростью 44,8 км/час и при данной скорости водитель автомашины не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, так как путь автомобиля за время приведения в действие тормозной системы больше удаления. Усмотрев, что водитель Новацкий А.С. в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а в действиях пешехода Вольнягина С.Н. содержатся грубые нарушения п.4.3 ПДД РФ, следователь отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.264 ч.3 УК РФ, по основанию п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Новацкого А.С. состава преступления.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По изложенному суд не усматривает оснований освободить ответчика от ответственности по заявленным требованиям в связи с отсутствием его вины и грубой неосторожностью потерпевшего.

В силу абзаца второго ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно изученным в судебном заседании документам на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак № являлся Новацкий А.С.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) согласно которым в случае, если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на страховую компанию.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Новацкого А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ВВВ №.

Согласно доводам истца на организацию похорон сына ею были затрачены денежные средства в общей сумме 62 127 рублей, которые состоят из собственно расходов на погребение в размере 37090,00 рублей, ритуальных услуг морга в размере 2800 рублей, а также таких ритуальных расходов, как затрат на приобретение продуктов для организации поминальных обедов в размере 22237 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании затрат на приобретение продуктов для организации поминальных обедов истцом представлены товарные чеки, их копии, а также чеки, изучив которые суд считает, что эти затраты подтверждены на сумму 14193 рубля, поскольку представленные документы отражают приобретение продуктов (копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1189 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1288 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4536,50 руб.; от 02.2011 г. на сумму 1064 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462,50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2132 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1016 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837 руб.; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797 руб.).

Однако, в удовлетворении иска о взыскании расходов на сумму 8 044 рубля, в подтверждении которых истец представила кассовые чеки ООО «Оникс Плюс», следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие характер несения этих трат.

По изложенному, давая оценку заявленным истцом в этой части требованиям, суд полагает их нашедшими свое подтверждение в размере 54083 рубля (62127 – 8044), поскольку понесенные истцом расходы в указанном размере являются расходами на погребение, заявлены в разумных пределах и подтверждены документально.

Согласно ст.12 Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей.

Поскольку расходы истца превышают страховое возмещение, суд взыскивает их с ответчика Новацкого А.С., однако, учитывая, что ответчик возместил истцу в добровольном порядке часть расходов на погребение в размере 14500 рублей, которые просил учесть в заявленных истцом требованиях, суд полагает необходимым зачесть указанную сумму, а потому взыскивает с ответчика Новацкого А.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение 14 583 рубля (54083 – 25000 – 14500). При этом суд отвергает доводы истца об отнесении суммы в размере 14500 рублей в счет дополнительно понесенных расходов на погребение, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей Вольнягиной Н.Д. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смертью сына (Вольнягина С.Н.) истцу были причинены глубокие нравственные страдания. При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает характер причиненных Вольнягиной Н.Д. нравственных страданий, связанных с потерей близкого для нее человека – сына, обстоятельства причинения вреда владельцем источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного и в соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Новацкого А.С. в пользу Вольнягиной Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 950 рублей, с ответчика Новацкого А.С. государственную пошлину в размере 782,32 рубля, которая складывается путем сложения размеров государственной пошлины для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера (583,32+200). В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Вольнягиной Н.Д. к Новацкому А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вольнягиной Н.Д. в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей.

Взыскать с Новацкого А.С. в пользу Вольнягиной Н.Д. в счет возмещения расходов на погребение 14 583 рубля, в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, а всего в сумме 314 583 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 950 рублей.

Взыскать с Новацкого А.С. государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 783,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья Р.Н. Задесенец