Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 09 июня 2011 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Е.А. к войсковой части 62231, войсковой части 62231-7, войсковой части 10253, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Соболева Е.А. работала на должности медицинской сестры войсковой части 62231, которая была дислоцирована в <адрес> края. С ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.9 ст.77 ТК РФ. Полагая, что основанием к её увольнению должно было служить сокращение штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ), Соболева Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 62231 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В период рассмотрения дела судом истица изменила исковые требования, обратилась в суд с иском, в котором просит изменить статью увольнения с п.9 ст.77 на п.2 ст.81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, в размере 89322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору (п.3.1) работу осуществляла в структурном подразделении работодателя – медицинском пункте с лазаретом на 50 коек <адрес>, договор заключен на неопределенный срок (п.1.5). ДД.ММ.ГГГГ ею от работодателя получено уведомление о том, что на основании директивы Генерального штаба ВВС от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями должность медицинской сестры медицинского пункта подлежит сокращению. Также было указано, что изменение штата вступит в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с нею будет расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Однако, трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке обнаружила запись о том, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.9 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем. Однако, работодатель перевод в другую местность ей не предлагал. Действиями работодателя: незаконным увольнением, обманом, несвоевременной выдачей трудовой книжки, расчетам по денежным обязательствам ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Соболева Е.А. иск поддержала на основании приведенных доводов, дополнительно пояснила, что уведомления о предстоящем переводе на работу в другую местность, которое должно было быть произведено за два месяца, не получала, работодатель ей никогда этого не предлагал, своего мнения по этому поводу не выражала. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, предусмотренное той статьей увольнения, по которой она была уволена, в размере немногим больше 9 000 рублей. На учет в Центр занятости населения встала ДД.ММ.ГГГГ, где ей было назначено пособие по безработице. В связи с обращением в суд написала заявление об обязанности возвратить выплаченные суммы пособия в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что ее должны были уволить по основанию сокращения штата работников (ст. 81 п. 2 ТК РФ), работодатель в отношении нее провел соответствующую этому основанию увольнения процедуру. Просит восстановить нарушенное право, признать увольнение по основанию ст. 81 п. 2 ТК РФ, и взыскать с работодателя 62231 в <адрес> суммы положенных при таком увольнении выплат, а также удовлетворить требования о компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах.

Ответчики - войсковые части 10253, 62231, 62231-7, Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. О дате, времени, месте судебного заседания уведомлены судебными повестками и судебными извещениями.

Представитель войсковых частей 10253, 62231 Пилюгин Д.В., действующий на основании доверенностей, направил в суд возражения на исковые требования Соболевой Е.А., в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование возражений указал следующее. До ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 62231 (филиал «Войсковая часть 62231» ФБУ «Войсковая часть 10253»), дислоцировавшаяся в <адрес> края, являлась авиационной базой, в подчинении которой находился ряд воинских формирований и частей, дислоцировавшихся на территории <адрес>. При поступлении в сентябре 2010 г. в войсковую часть 62231 директивы Генерального штаба ВВС от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей, в том числе указания о проведении организационных мероприятий в войсковой части 62231 с ДД.ММ.ГГГГ, характер и объем которых указывал на предстоящее сокращение воинской части (ликвидацию организации). В целях соблюдения требований ст.180 ТК РФ командиром войсковой части 62231 было принято решение об уведомлении работников воинской части о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ. В ноябре 2010 г. из войсковой части 10253, являющейся органом военного управления, поступило указание не о сокращении войсковой части 62231, а о ее переформировании, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 62231 была реорганизована (произведено исключение из состава и включение в ее состав отдельных воинских формирований и частей), а также была произведена смена места дислокации на <адрес>. Часть гражданского персонала в/ч 62231 была переведена во вновь сформированное с ДД.ММ.ГГГГ воинское подразделение – авиационную группу войсковой части 62231 (войсковую часть 62231-7 дислокация – <адрес> края), являющуюся структурным подразделением в/ч 62231, часть - была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с переводом с их согласия на работу к другому работодателю во вновь сформированную войсковую часть 13984 (дислокация – <адрес> края), являющуюся частью непосредственного подчинения войсковой части 10253 (<адрес>). Оставшаяся часть работников была уведомлена о предстоящей смене места дислокации работодателем и им было предложено переехать вместе с работодателем к новому месту его дислокации (<адрес>). Работники, отказавшиеся от переезда, были уволены по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Соболева Е.А., уведомленная о переезде работодателя к новому месту его дислокации, не ознакомившись с уведомлением, и не желая уезжать из <адрес>, написала заявление о приеме на работу к новому работодателю (войсковую часть 13984), однако, в силу неустановленных причин, ей в приеме на работу было отказано, вследствие чего командиром в/ч 62231 с нею был расторгнут трудовой договор, и она была уволена по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С апреля 2011 г. Соболева Е.А. трудоустроена в Черниговской районной больнице и выполняет трудовые обязанности согласно своей квалификации и профилю, в связи с чем исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Помимо вышеизложенного представитель ответчиков указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела Октябрьским районным судом Приморского края.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы истца, изучив возражения представителя ответчиков в/ч 10253 и в/ч 62231, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку на основании определения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.04.2011 г. гражданское дело по иску Соболевой Е.А. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд Приморского края, оно принято к рассмотрению судом, в который поступило 03.05.2011 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом МО РФ 2009 г. № в объединении создано Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 10253, в котором на финансовом обеспечении состоит 15 филиалов. Приказом командира в/ч 10253 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником войсковой части 62231 (филиала федерального бюджетного учреждения) является войсковая часть 10253.

Как явствует из сообщения начальника штаба войсковой части 10253, в соответствии с директивой Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все Федеральные бюджетные учреждения переформированы в Управление финансового обеспечения МО РФ (по субъектам Российской Федерации) и подчинены заместителю МО РФ по финансово-экономической работе. Войсковая часть 62231 с местом дислокации <адрес> края в соответствии с директивой Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к ДД.ММ.ГГГГ переформирована в войсковую часть 62231 с дислокацией <адрес>, с изменением штатной структуры, численности, места дислокации и номера штата. На основании приказа командира войсковой части 10253 от ДД.ММ.ГГГГ № является частью - правопреемником для воинской части 62231 с дислокацией <адрес> <адрес>

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соболева Е.А. была уведомлена командиром войсковой части № 62231 о том, что на основании директивы Главного штаба ВВС от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ВС РФ должность медицинской сестры медицинского пункта подлежит сокращению. Изменение штата вступит в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в нею будет расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников. Также разъяснено, что в случае расторжения трудового договора, в соответствии с действующим законодательством, ей будут представлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

В то же время согласно выписке из приказа командира в/ч 62231 № от ДД.ММ.ГГГГ и записям в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ Соболева Е.А. уволена по п.9 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем.

Как следует из сообщения директора КГКУ ЦЗН <адрес>, сведения о предстоящем сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ были представлены войсковой частью 62231 в центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ В списки высвобождаемых работников внесена Соболева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, медицинская сестра. Соболева Е.А. обратилась в ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ, признана безработной, состоит на учете по настоящее время, ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процентном отношении к среднему заработку в соответствии со ст.33 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение о сохранении среднего месячного заработка в отношении Соболевой Е.А. не принималось, так как соответствующее решение принимается органом службы занятости в отношении граждан, уволенных по п.2 ст.81 ТК РФ, в то время как Соболева Е.А. уволена по п.9 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.9 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора по данному основанию является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая ст.72-1 ТК РФ, в соответствии с которой перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст.72-2 ТК РФ).

Однако, как следует из представленных документов, работодатель не предлагал истцу перевод на другую работу, в том числе в другую местность вместе с работодателем, а предупредил его о расторжении трудового договора по основанию п.2 ст.81 ТК РФ.

Послужившее основанием увольнения уведомление об отказе работника от перевода в другую местность вместе с работодателем ответчиками не представлено.

По изложенному суд приходит к выводу, что процедура увольнения Соболевой Е.А. соответствовала основанию увольнения работника, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ, а потому, в силу части пятой ст.394 ТК РФ, полагает изменить ее и признать истца уволенной по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления за 6 месяцев, суд исходит из того, что правовых оснований для этого не имеется. В то же время с учетом доводов истца суд полагает необходимым восстановить государственные гарантии, на которые мог рассчитывать истец при увольнении в связи с сокращением штата работников согласно ст.178 ТК РФ, а именно: на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учитывая, что истица обратилась в орган службы занятости населения в течение двухнедельного срока после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и не была им трудоустроена, суд признает, что средний месячный заработок согласно части второй ст.178 ТК РФ сохранился за истцом в течение третьего месяца со дня увольнения.

Расчет среднего месячного заработка суд производит в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судебному исследованию не были представлены истребованные у ответчиков документы о выплаченной истцу заработной плате за отработанное время, в отсутствие в распоряжении суда сведений о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при определении среднего заработка суд использует средний дневной заработок согласно справке филиала - войсковая часть 62231 ФБУ – войсковая часть 10253, который составляет 977,03 рублей, и определяет средний заработок истца путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Суд считает, что средний заработок Соболевой Е.А. за декабрь 2010 г. составляет 22471,69 рубль (23х977,03), за январь 2011 г. – 14655,45 рублей (15х977,03), за февраль 2011 г. – 18563,57 рубля (19х977,03).

Учитывая поступившие в адрес суда сведения о выплаченном истцу при увольнении выходном пособии (на что указано в выписке из приказа командира в/ч 62231 № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере двухнедельного среднего заработка, в отсутствие сведений о его размере, суд определяет его исходя из количества рабочих дней в первых двух неделях периода после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 рабочих дней, а потому приходит к выводу о размере выходного пособия, подлежащего зачету – 9770,30 рублей (10х977,03).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит задолженность по выплате сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения в размере 45 920,41 рублей (22471,69 + 14655,45 + 18563,57 – 9 770,30).

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на такую компенсацию, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных Соболевой Е.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, которая заключается в установленных судом нарушениях прав истца при увольнении, требования разумности и справедливости. Исходя из перечисленного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере 3000 рублей, суд учитывает, что расходы истца, понесенные в связи с получением юридической консультации и подготовкой проекта искового заявления, подтверждены документально. Вместе с тем, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд удовлетворяет заявление истца частично и взыскивает с ответчика расходы в размере 2500 рублей.

Согласно представленным судебному исследованию документам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 10253, а потому производит взыскание с данного ответчика.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1777,61 рублей, которая рассчитана на основании ст.333.19 НК РФ и складывается путем сложения размеров государственной пошлины для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера (1577,61+200). В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.81, 178, 180, 394, 237 ТК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Соболевой Е.А. к войсковой части 62231, войсковой части 62231-7, войсковой части 10253, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать Соболеву Е.А. уволенной из войсковой части 62231 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников. Обязать федеральное бюджетное учреждение – войсковую часть 10253, войсковую часть 62231 (филиал «Войсковая часть 62231» ФБУ «Войсковая часть 10253») внести соответствующую запись в трудовую книжку Соболевой Е.А..

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковой части 10253 в пользу Соболевой Е.А. задолженность по выплате сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения в размере 45 920,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего взыскать 55420,41 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковой части 10253 государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 1777,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Задесенец