Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Покровка 05 мая 2011г. Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г. при секретаре Петлеван О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Октябрьского муниципального района Приморского края о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Октябрьский район Приморского края по непринятию в собственность бесхозяйного гидротехнического сооружения с возложением обязанности обращения в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения «Полтавской» дамбы обвалования. УСТАНОВИЛ: Приморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что на территории Октябрьского муниципального района Приморского края на реке Раздольная расположена «Полтавская» дамба обвалования для защиты сельхозугодий, которая фактически является бесхозяйным имуществом. В связи с тем, что, в соответствии со ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления муниципальных образований возложены функции по организации и осуществлении мероприятий по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования просит признать незаконным бездействие муниципального образования Октябрьский муниципальный район Приморского края в части непринятия в собственность бесхозяйного гидротехнического сооружения — Полтавской дамбы обвалования, установленной для защиты сельхозугодий на р. Раздольная на территории Октябрьского муниципального района Приморского края, а также возложить на администрацию муниципального образования Октябрьский муниципальный район Приморского края обязанность обратиться В обоснование вышеизложенного требования прокурор заявил, что Федеральный Закон от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусматривает выполнение комплекса мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения. Выполнение мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования в соответствии со ст. 24 ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Одним из основных условий обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, является определение их собственников, а также принятие мер по учету бесхозяйных гидротехнических сооружений. Частью 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи, в том числе гидротехнические сооружения, принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей определен «Положением о принятии на учет бесхозяйных вещей», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580 и предусмотрен ст. 225 ГК РФ. В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Минаев В.С. поддержал вышеизложенные требования в полном объеме и в пределах вышеизложенных обстоятельств и просил удовлетворить полностью заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора. Представитель администрации муниципального образования Октябрьский район, действующий по доверенности, Саполович О.В., заявленное требование не признал. В обоснование своей позиции по непризнанию требований прокурора представитель администрации указал, что до обращения в суд прокурор не представил требований об устранении нарушений законодательства, а администрация не знала о проведении проверки соблюдения законодательства и о выявлении нарушений закона «Об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений». Из заявления прокурора усматривается, что указанное ГТС является бесхозяйным, однако таких доказательств администрации не представлено, решения суда о признании «Полтавской» дамбы обвалования бесхозяйным не было. Согласно информации заместителя начальника отдела экономики, прогнозирования и сельского хозяйства администрации Октябрьского района дамба обвалования «Полтавская» при сдаче в эксплуатацию передана на баланс колхозу «Пограничник», который в соответствии с ГК РСФСР являлся государственным предприятием и который в настоящее время решением Арбитражного суда признан ликвидированным. В соответствии с Указами Президента РФ от 29.12.1991г №341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 24.12.1993 г. №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», приватизация водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений к ним, была запрещена. В связи с тем, что «Полтавская» дамба обвалования находится на территории Новогеоргиевского сельского поселения, то администрация Октябрьского района не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого в соответствии с п.5 «Положения о принятие на учет объекта недвижимого имущества» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003г. №580 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Однако указанная норма регламентирует порядок принятия на учет недвижимого имущества и не содержит указаний на обязанность обращения органа местного самоуправления с такими требованиями, что делает сомнительным указанный истцом способ защиты прав. К тому же постановка гидротехнического сооружения на учет в качестве бесхозяйной вещи не влечет возникновения права собственности, обязанностей по содержанию и эксплуатации указанного объекта, в связи с чем, не может устранить нарушения, по поводу которых обратился истец. При этом сама по себе постановка имущества на учет не сделает его безопасным, а постановка имущества на учет не возложит на органы местного самоуправления бремя по его содержанию, ибо бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, постановка недвижимого имущества на учет предусмотрена ст. 225 ГК РФ, которая находится в гл. 14 ГК РФ - приобретение права собственности, что невозможно помимо воли субъекта. Пункт 5 ч.3 ст. 50 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», предусматривают для муниципальных образований лишь возможность иметь в муниципальной собственности объекты, необходимые для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а не предписывают в императивной форме местным администрациям обращать данные объекты, не принадлежащие организациям, в муниципальную собственность. Кроме этого представитель администрации пояснил, что в заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, не указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а так же не содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты интересов. К судебному исследованию представлено сообщение Отдела водных ресурсов по Приморскому краю, из которого усматривается, что в Российском регистре гидротехнических сооружений зарегистрировано 74 объекта, расположенных на территории Приморского края, в том числе «Полтавская» дамба обвалования с местом нахождения в Октябрьском муниципальном районе Приморского края на реке Раздольная, которая включена в перечень «бесхозяйных» дамб и ГТС искусственных водоемов. Выслушав мнение сторон и давая правовую оценку по заявленному требованию, суд исходит из следующего. Приморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в пределах предоставленных законом полномочий согласно ст. 45 ГПК РФ, правильно избрал способ защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ. Из представленных доказательств по делу усматривается неопределенность балансовой принадлежности «Полтавской» дамбы обвалования, что, как следствие, представляет реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации в связи с отсутствием субъекта, на которого следует возложить исполнение Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Согласно решения от 13.08.2007г. № 24 администрации Приморского края «Об обеспечении безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений, порядок постановки их на учет» рекомендовано главам городских округов и муниципальных районов Приморского края, на территории которых имеются бесхозяйные ГТС, в срок до 01.10.2007г. рассмотреть вопрос об имеющихся на территории муниципального образования бесхозяйных ГТС, провести инвентаризацию и комплексное обследование, а также представить материалы проверок с приложением обоснованных предложений по обеспечению их безопасности для принятия решения по дальнейшему использованию этих сооружений либо их ликвидации. Основано на законе и соответствуют ч. 3 ст.225 ГК РФ требования прокурора, обязывающего администрацию муниципального образования обратиться с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения – «Полтавской» дамбы обвалования. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. При этом суд учитывает, что заявленный объект недвижимости расположен на землях, находящихся в собственности муниципального образования Октябрьский район Приморского края, в связи с чем требование Приморского межрайонного природоохранного прокурора правильно заявлено к муниципальному образованию – Октябрьский муниципальный район Приморского края. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования природоохранного прокурора, находя доказанным и соответствующим закону требования о возложении обязанности администрации муниципального образования Октябрьский муниципальный район Приморского края обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения «Полтавской» дамбы обвалования. В части требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Октябрьский муниципальный район Приморского края в части непринятия в собственность бесхозяйного гидротехнического сооружения «Полтавской» дамбы обвалования следует отказать в связи с несоответствием заявленного требования закону. Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявленное требование Приморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично. Возложить на администрацию муниципального образования Октябрьский муниципальный район Приморского края обязанность обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения «Полтавской» дамбы обвалования, установленной для защиты сельхозугодий на реке Раздольная на территории Октябрьского муниципального района Приморского края. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд. Судья Н.Г. Богинская
в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о принятии на
учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического
сооружения – «Полтавской» дамбы обвалования, установленной для защиты
сельхозугодий на р. Раздольная на территории Октябрьского муниципального
района Приморского края.